2-3277/2024

61RS0005-01-2024-005076-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.05.2024 года, в 07 часов 15 минут, в городе Ростове-на-Дону на переулке Андреева, в районе дома 7, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лексус RX 350, принадлежащий истцу на праве собственности, государственный регистрационный № № (Беларусь).

Постановлением №18810361246030015589 по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность виновника не была застрахована. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключения эксперта ЕЛ № 9262 от 07.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус RX 350, 2011 года выпуска, № на дату происшествия составляет 245 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Кроме этого, в адрес регистрации ответчика, указанный в справке ОАСР ГУ МВД России по Ростовской области, судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167, ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2024 года в 07 часов 15 минут в городе Ростове-на-Дону на переулке Андреева в районе дома 7, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лексус RX 350, принадлежащий истцу на праве собственности, государственный регистрационный № № (Беларусь).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810361246030015589 от 29.05.2024 года и приложения к нему виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ответчика не было застраховано.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ЕЛ9262 от 07.06.2024 года ООО «Главная Экспертная Служба», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350 2011 года выпуска, р/н № на дату ДТП 28.05.2024 года без учета износа составляет 245400 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом, данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста возможно положить в основу решения и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 245500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5654 рубля, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2024 года и квитанция об оплате 30000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает возможным снизить указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказывает, в связи с тем, что доверенность является общей, не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом неоднократно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 245400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года.