Дело № 2-1845/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002584-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 24.04.2014 между АБ «Девон-кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 16 % годовых на срок 61 месяцев. Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита 250 000 руб. зачислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 24.04.2014 между АБ «Девон-кредит» (ОАО) и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2, соответственно. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в период с 01.02.2017 не исполняются, в результате чего возникла просроченная задолженность. По состоянию на 29.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 217 605,18 руб., в том числе основной долг 114 835,90 руб., основные проценты 16 778,42 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 42 447,21 руб., неустойка 43 543,65 руб. 

ПАО Банк ЗЕНИТ просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,05 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором также просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между АБ «Девон-кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 16 % годовых на срок 61 месяцев. 

Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит подлежит погашению в порядке и сроки, установленные в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Приложением № 2 к кредитному договору определен график платежей, ежемесячный платеж с 02.06.2014 по 01.04.2019 определен в размере 4 170 руб., последний платеж 24.05.2019 - 3 970 руб. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части банком начисляется неустойка в размере процентной ставки, установленной п. 1.2 кредитного договора (16% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24.04.2014 между АБ «Девон-кредит» (ОАО) и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) является правопреемником АБ «Девон-кредит» (ОАО) в результате реорганизация в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 составляет 217 605,18 руб., в том числе основной долг 114 835,90 руб., основные проценты 16 778,42 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 42 447,21 руб., неустойка 43 543,65 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности.

Вместе с тем, у суда имеются также основания для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком ФИО1 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об Исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора Условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении Каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных Платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к I каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ФИО1 по уплате основного долга и процентам, началось с 01.10.2015, последний платеж по кредиту произведен 14.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ материалов гражданского дела № 2-1216/2019 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО Банк «Девон-Кредит» обратилось в 27.06.2019.

Судебным приказом от 10.07.2019 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Девон-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 177 291,32 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 01.08.2019 судебный приказ от 10.07.2019 отменен.

Таким образом, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 27.06.2019 по 01.08.2019, что составляет 1 месяц 5 дней.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд 11.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО1 повременных платежей по состоянию на 04.07.2017. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в отношении платежей начиная с 05.07.2017 по 29.07.2020 в размере 174 683,052 руб., в том числе основной долг 95 710 руб., проценты по основному долгу 15 321,87 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 42 372,06 руб.

Размер неустойки за период с 05.07.2017 по 29.07.2020 составляет 42 372,06 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 21 279,09 руб. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ЗЕНИТ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО3 в силу следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства они вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 61 месяца со дня их заключения плюс 24 месяца. Между тем, из формулировки данного пункта не представляется возможным определить условие и начало дополнительного срока действия договоров поручительства в размере 24 месяцев. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договоров либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанный пункт договоров поручительств, суд приходит к выводу о том, что они действовали 61 месяц со дня их заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований банка к поручителям ФИО2 и ФИО3, исходя из того, что дата подписания договоров поручительства 24.04.2014, срок действия договора поручительства 61 месяц, однако истец направил в суд исковое заявление лишь 11.08.2020. Таким образом, поручительство ФИО2 и ФИО3 по договорам от 24.04.2014 прекратилось 24.05.2019 в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 376,05 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 115,52 рублей, поскольку уменьшение судом размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению указанным ответчиком исходя из суммы долга за период с 05.07.2017 по 29.07.2020 и суммы неустойки за указанный период, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 174 683 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе основной долг 95 710 рублей, проценты по основному долгу 15 321,87 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 42 372,06 рублей, неустойка 21 279,09 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева