Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дорстройсервис» ФИО3, 

20 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении в том числе за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорсстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении в том числе за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 292 от 27 июня 2016 года он был принят на должность дорожного рабочего в ООО «Дорстройсервис». Указанный договор был заключен на срок до 01 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора, при приеме на работу за выполнение своих трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 40,4 рублей и надбавка за вахтовый метод работы 213%. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работодатель обязан, помимо прочего, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; оборудовать рабочее место работника в соответствии с установленными правилами и требованиями, обеспечивать его оборудованием, оргтехникой, материалами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. 10 июля 2016 года, ФИО1, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, потерял равновесие и упал вниз на дно траншеи. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 30 сентября 2016 года, основной причиной данного несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала производства работ не было предусмотрено мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов при проведений работ по выравниванию основания подошвы траншеи, не обеспечена безопасность работников при проведении земляных работ, чем нарушены пункты 5.1.1., 5.2.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство» и абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ. В результате падения, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома IX ребра слева, ушиба легких, тупой травмы грудной клетки, компрессионного перелома тела Th XI-XII позвонков. Кроме того, в акте содержится указание на то, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения относятся к тяжелой категории. Сразу после получения травм, в период с 10 июля 2016 года по 19 июля 2016 года истец находился на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» с вышеперечисленными диагнозами, а также травматическим шоком I степени. Из выписки из истории болезни № 14210 усматривается, что ФИО1 было рекомендовано (в том числе): постельный режим до 2-х месяцев; исключение тяжелого физического труда до 6-ти месяцев; сидячее положение исключить до 3-х месяцев. В связи с полученными повреждениями истец длительное время находился на амбулаторном лечении, а именно в периоды с 22 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года, с 03 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 15 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года. После нахождения на больничном опять был вынужден пройти курс лечения с 28 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, но уже в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов войн, поскольку у ФИО1 проявились последствия компрессионного перелома позвонков в виде умеренно выраженного болевого синдрома, нарушения функции и структуры опорно-двигательного аппарата и др. После чего с 10 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года находился в отпуске за свой счет для того чтобы как следует долечиться и пройти реабилитацию. В связи с подорванным здоровьем ФИО1 был вынужден перейти в ООО «Дорстройсервис» на более легкий труд без особых физических нагрузок, хотя запись в трудовой книжке не менялась и трудовой договор не перезаключался. С 15 апреля 2017 года до самого момента увольнения 10 июля 2017 года, истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Дорстройсервис» на более легком труде. Его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, поскольку он работал вахтовым методом. Вместе с тем, заработная плата за вышеуказанный период в сумме 120 000 рублей, а также положенный расчет ФИО1 до сих пор не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период 15 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 120 000 рублей, расчетные при увольнении включающие компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы в подтвержденном размере в размере 67 235 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда просит снизить до 10 000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дорстройсервис» с 27 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в должности дорожного рабочего (л.д. 10-11, 12-20, 49).

10 июля 2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.44).

Согласно расчетному листку за август 2017 года, ООО «Дорстройсервис» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, в том числе компенсация отпуска, в размере 67 235 рублей 45 копеек (л.д.66).

Какие-либо сведения об оплате труда ФИО1, произведенных ему выплатах ответчиком ООО «Дорстройсервис» в суд не представлено.

Доводы истца о том, что задолженность ООО «Дорстройсервис» по заработной плате за период с 15 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года составляет 120 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком ООО «ООО «Дорстройсервис» не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом компенсационных выплат в размере 67 235 рублей 45 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом компенсационных выплат.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 10 июля 2016 года, ФИО1, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, потерял равновесие и упал вниз на дно траншеи.

В результате падения, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома IX ребра слева, ушиба легких, тупой травмы грудной клетки, компрессионного перелома тела Th XI-XII позвонков (л.д.23).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 30 сентября 2016 года, основной причиной данного несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала производства работ не было предусмотрено мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов при проведений работ по выравниванию основания подошвы траншеи, не обеспечена безопасность работников при проведении земляных работ, чем нарушены пункты 5.1.1., 5.2.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство» и абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ; сопутствующая – нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в подъеме по пологому откосу оставленному при выемке грунта экскаватором, не предназначенном для выхода из траншеи. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: сотрясение головного мозга, закрытый перелом IX ребра слева, ушиб легких, тупая травма грудной клетки, компрессионный перелом тела Th XI-XII позвонков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелой (л.д.21-22).

В период с 10 июля 2016 года по 19 июля 2016 года истец находился на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» с вышеперечисленными диагнозами, а также травматическим шоком I степени.

В связи с полученными повреждениями истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести повреждения здоровья истца, которое относиться к категории тяжелой, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 872 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении в том числе за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом компенсационных выплат при увольнении в размере 67 235 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего сумму в размере 267 235 (двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 45 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсационных выплат в размере 52 764 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья Л.П. Самофалова