Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2025 года

66RS0006-01-2025-002977-14

2-4068/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 265340 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8960 руб. В обоснование иска указано, что 08.03.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ООО «ТМП-1», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника С.В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Между истцом и ООО «ТМП-1» 20.01.2023 заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № >, во исполнение данного договора истцом выплачено АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 265340 рублей. 

Согласно материалам административного дела ответчик в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 265340 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ООО «ТМП-1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08.03.2023 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ООО «ТМП-1», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника С.В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Из справки о ДТП от 08.03.2023 следует, что автомобилю «Рено Симбол», гос. рег. знак 

<

 № > причинены следующие механические повреждения - заднее праве крыло, заднее левое крыло, левый фонарь, правый фонарь, задний бампер, крышка багажника, крыша. 

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2025 установлено, что 08.03.2025 в 12:05 по адресу: 

<

...> ФИО2, двигаясь на транспортном средстве «Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № > допустил столкновение с автомобилем «Рено Симбол», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением С.В.С., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. В связи с тем, что ФИО2 с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования был опрошен водитель автомобиля «Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № > ФИО1, который вину в ДТП признал. В отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

 № > по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем административно производство прекращено. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

 № >, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», гос. рег. знак 

<

 № >, на момент ДТП является ФИО1.

Из представленных суду документов: заявления от 21.03.2023 о наступлении страхового случая, акта о страховом случае от 06.04.2023, расчетной части экспертного заключения 

<

 № > от 30.03.2023, платежного поручения 

<

 № > от 07.04.2023 следует, что АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 265340 рублей (л.д. 15).

По требованию АО «Альфастрахование» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила 265340 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 30.05.2023 (л.д. 26).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия умысла на оставление места ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265340 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

 № >) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 265340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова