№12-43\17

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Симонова 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу Примак 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он ссылается на то, что он двигался в пределах одной полосы согласно разметки дороги, рядом с разметкой ближе к левому краю полосы движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, попутно в его направлении двигался Субару Форестер чуть позади него, двигались вместе в одном направлении в пределах одной полосы, в районе дома 

<

адрес> впереди полосы начало образовываться «горлышко» - сужение дороги со стороны обочины, знаков сужения дороги не было, сужается она не от середины, а с крайних границ и препятствие появляется именно на полосе ближе к границе проезжей части. Следовательно преимущество, в данной ситуации на его стороне: ни направление дороги, ни направлении проезжей части, ни направление движения не изменяются. Для продолжения движения машине из правого ряда в прямом направлении необходимо совершить перестроение, оснований для маневрирования в левом ряду нет. Кроме того, инспектор не учел, что он уже завершал маневр, тогда как второй участник ДТП нарушил п.9.10 ППД по соблюдению дистанции и бокового интервала, что и привело к столкновению. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что он двигался прямо, не меняя направления вдоль правого края проезжей части. В месте ДТП дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно, постановления ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.9 ПДД. В отношении водителя ФИО2 административное производство не возбуждалось.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

При отсутствии дорожных знаков и (или) разметки количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, согласно которому ширина полосы движения, в зависимости от категории автомобильных дорог (автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа) составляет от 3 до 4,5 м.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП произошло в районе д.19 а стр.2 по ул.Волгоградская на главной дороге с одной полосой движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения шириной от 4,4 до 4,2 м., где преимуществом пользовался водитель Субару Форестер № ФИО2, двигавшийся в сторону в одном направлении с Примак, который должен был убедиться в безопасности движения для водителя ФИО2, пользующегося преимуществом, которому он пересекал путь движения. Схема ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, со схемой Примак ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нарушение Правил дорожного движения ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия (не соблюдение дистанции и бокового интервала п.9.10 ППД), который не уступил ему дорогу, когда он практически завершил маневр, не могут служить основанием для отмены постановления, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями - столкновением автомобилей, а разрешается вопрос о законности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Решил :

Постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.12.2016 года о признании Примак 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья: