Судья – Пиронков К.И. Дело №22-7894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Гринштейн К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Новокубанского района А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Гринштейн К.А., действующего в интересах В., мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и на действия (бездействие) заместителя прокурора Новокубанского района.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года данная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новокубанского района А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что заявление В., поступившее в следственный отдел 28 апреля 2025 года, не содержало сведений о совершенном преступлении или готовящемся преступлении и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Просит обратить внимание на то, что В. фактически оспаривает доказательство стороны обвинения (протокол осмотра предметов от 06 ноября 2022 года), которое представлено в уголовном деле по ее обвинению. Кроме того, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено Новокубанским районным судом, CD-R диск, на котором содержалась запись разговора В. и Б. и который осмотрен следователем, признано приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и при рассмотрении уголовного дела в суде данный диск прослушивался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как видно из представленных материалов в своем заявлении В. указала, что 18 марта 2025 года при рассмотрении дела в суд, диск с данными вещественным доказательством находился в конверте, опечатанным 19 августа 2022 года оперуполномоченным ФИО1, таким образом по мнению В. это свидетельствует о том, что следователь конверт не вскрывал, диск не извлекал и не осматривал, а протокол осмотра от 06 ноября 2022 года сфальсифицирован. В связи с чем суд счел, что в заявлении В., поступившего в Новокубанский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю 28 апреля 2025 года имелись фактические данные, относящиеся к объективным признака состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N? 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренному ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, заявление В., поступившее в следственный отдел 28.04.2025, не содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что В. фактически оспаривает доказательство стороны обвинения (протокол осмотра предметов от 06.11.2022), которое представлено в уголовном деле по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время рассмотрено судом и 03.10.2025 вынесен обвинительный приговор в отношении В., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 настоящего Кодекса, что и было сделано (протокол осмотра предметов от 06.11.2022 признан недопустимым доказательством).

Таким образом, протокол осмотра предметов от 06.11.2022 не использовался стороной обвинения при доказывании вины В., а также суд в своем приговоре от 03.10.2025 не ссылается, на него как доказательство подтверждающие вину В.

Кроме того, в рамках предварительного расследования по уголовному делу (которое в настоящее время рассмотрено Новокубанским районным судом) CD-R диск, на котором содержалась запись разговора В. и Б. и который осмотрен следователем и его результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 06.11.2022 г. постановлением следователя признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 67-68), и при рассмотрении уголовного дела в суде данный диск прослушивался.

Данное доказательство недопустимым не признавалось, каких-либо заявлений о том, что оно сфальсифицированного от участников процесса не поступало, содержание разговора стороной защиты не оспаривалось.

Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Межу тем как установлено при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, диск с аудиофайлом в материалах уголовного дела имелся (приобщен в качестве вещественного доказательства), сторона защита не оспаривала содержание разговора зафиксированного на нем а также о том, что голос, содержащийся на записи принадлежит не В., кроме того стороной защиты в судебном заседании не делалось заявление о том, что содержание разговора находящимся на диске и отраженном в протоколе осмотра предметов не соответствуют друг другу.

Таким образом, должностным лицом следственного органа правомерно сделан вывод о том, что данное заявление не является заявлением о преступлении, в связи с чем, регистрации в качестве такового оно не подлежало.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. по существу в суде, какие-либо материалы судом в следственные органы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не направлялись, такие материалы также не направлялись после вынесения итогового процессуального решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко