Дело № 2-2/2020 58RS0033-01-2019-000323-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 23 мая 2016 года на основании трудового договора № 349 от 23 мая 2016 года и приказа № 155/05/3901-лс от 23 мая 2016 года ФИО11 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца. 10 февраля 2012 года на основании трудового договора № 183-Т от 10 февраля 2012 года и приказа № 150/02/3901-лс от 10 февраля 2012 года ФИО12 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, впоследствии на основании приказа № 553/09/3901-лс от 29 сентября 2017 года переведен на должность старшего продавца-консультанта. 18 января 2013 года на основании трудового договора № 15-Т от 18 января 2013 года и приказа № 72/01/3901-лс от 18 января 2013 года ФИО13 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, впоследствии на основании приказа № 666/09/3901-лс от 29 сентября 2017 года переведен на должность продавца-консультанта. 14 декабря 2016 года на основании трудового договора № 1022-Т от 14 декабря 2016 года и приказа № 144/12/3901-лс от 14 декабря 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, 17 января 2018 года уволен по собственному желанию на основании приказа № 57/01/3901-лс от 17 января 2018 года. 13 октября 2016 года на основании трудового договора № 799-Т от 13 октября 2016 года и приказа № 125/10/3901-лс от 13 октября 2016 года ФИО14 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 799-Т от 13 октября 2016 года переведен на должность продавца-консультанта. 14 ноября 2014 года на основании трудового договора № 1128-Т от 14 ноября 2014 года и приказа № 129/11/3901-лс от 14 ноября 2014 года ФИО15 принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1128-Т от 14 ноября 2014 года переведена на должность продавца-консультанта, 01 января 2017 года на основании приказа № 277/12/3901-лс от 30 декабря 2016 года переведена на должность старшего продавца-консультанта. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного им на хранение, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.п.3.2.1 и 3.2.2 указанного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. 27 июля 2017 года на основании приказа № 12/6-СЕО-П07-170/17 от 27 июля 2017 года в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 127 545 рублей 51 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью № 0100051957 от 27 июля 2017 года, сличительной ведомостью № 100051957 от 27 июля 2017 года, справкой об ущербе от 15 мая 2018 года. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризации 27 июля 2017 года, согласно ст.ст.246, 247 ТК РФ было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась 22 мая 2017 года, в период с 22 мая 2017 года по 27 июля 2017 года (период образования недостачи денежных средств) в ССМ работали следующие материально-ответственные лица: ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, что подтверждается табелями учета рабочего времени и договорами о полной материальной ответственности, заключенными с работниками ССМ. По факту выявленной недостачи 27 июля 2017 года ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 дали письменные объяснения. ФИО12 в своем письменном объяснении пояснил, что к образованию недостачи не имеет никакого отношения, так как работал в этом салоне продаж всего лишь два дня. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как в табеле учета рабочего времени отражено, что за межинвентаризационный период в мае, июне и июле 2017 года ФИО12 отработал 161 час. АО «МегаФон Ритейл» указывает, что недостача возникла по вине сотрудников ССМ, работавших в период с 22 мая 2017 года по 27 июля 2017 года. Истцу по вине работников причинен материальный ущерб на общую сумму 127 545 рублей 51 копейка. В дальнейшем ФИО4 добровольно возместил ущерб в размере 15 937 рублей 51 копейка, ФИО1 добровольно возместил ущерб в размере 3 873 рубля, ФИО5 и ФИО6 написали заявление, в котором каждый просил удержать из заработной платы по данной недостаче по 15 844 рубля. В связи с этим сумма материального ущерба составляет 76 047 рублей. 

АО «МегаФон Ритейл», исходя из отработанного времени за указанный период (1924 часа), общей суммы недостачи (127 545 рублей 51 копейка) просило суд взыскать в свою пользу с ФИО11 - 12 183 рубля 21 копейку, ФИО12 - 10 066 рублей 44 копейки, ФИО13 - 14 629 рублей 26 копеек, ФИО1 - 9 486 рублей 20 копеек, ФИО14 - 14 347 рублей 03 копейки, ФИО15 - 15 334 рубля 86 копеек, а также взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года принят отказ АО «МегаФон Ритейл» от иска к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, производство по гражданскому делу по иску АО «МегаФон Ритейл» в части заявленных исковых требований к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекращено.

Истец АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его рассмотрения извещено. В исковом заявлении представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2018 года № 12-294/18, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации (

<

адрес>) (л.д.174) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 44290040123157) (л.д.151), а также телеграммой (л.д.189). Судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.167-168). Телеграмма возвращена в суд с указанием, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.190). Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данные юридически значимые сообщения, доставленные по адресу регистрации и фактического проживания ответчика (л.д.174), считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не получило их, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Информация о дате слушания дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области, является общедоступной. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 14 декабря 2016 года на основании трудового договора № 1022-Т от 14 декабря 2016 года (л.д.25-27) и приказа о приеме работника на работу № 144/12/3901-лс от 14 декабря 2016 года (л.д.28-оборот) ФИО1 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» (в настоящее время АО «МегаФон Ритейл») – Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон Связи «Мегафон» на должность продавца, 17 января 2018 года уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 57/01/3901-лс от 17 января 2018 года (л.д.28). 

01 января 2017 года между АО «МегаФон Ритейл» и членами коллектива Службы продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» (СТ_Мск_ГрузинскийВал_28/45) (ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО1) в лице руководителя коллектива ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9-10).

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан 01 января 2017 года членами коллектива ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО1

Впоследствии к указанному договору присоединились с 10 марта 2017 года ФИО13, с 19 апреля 2017 года ФИО11, с 06 июля 2017 года ФИО5 и ФИО6

Должность, занимаемая ответчиком, содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, поэтому заключение указанного Договора между сторонами соответствует закону. 

В соответствии с п.1.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив имеет право участвовать в приеме передаваемого ему имущества и осуществлять постоянный и взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже в процессе производства вверенного имущества, бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.1.1, п.3.2.1 Договора).

27 июля 2017 года в салоне «СТ-Мск-ГрузинскийВал_28/45» на основании приказа от 27 июля 2017 года № 12/6-СЕО-П07-170/17 (л.д.45) проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 545 рублей 51 копейка, указанные обстоятельства отражены в служебной записке (л.д.44), сличительной ведомости от 27 июля 2017 года (л.д.46), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27 июля 2017 года № 100051957 (л.д.46-оборот-47).

В письменных объяснениях, отобранных истцом при проведении проверки, ответчик ФИО1 свою вину в причинении материального ущерба компании признал и не оспаривал, выразил согласие на удержание денежных средств из заработной платы в размере пропорциональном отработанному времени.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Ответчик, как и остальные участники коллектива, ни во время проведения инвентаризации в их присутствии, ни в ходе проверки, ни после нее не заявляли о нарушениях хранения товарно-материальных ценностей или порядка доступа в помещение магазина.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик результаты проверки не обжаловал.

Возмещение материального ущерба было распределено между всеми участниками коллектива, часть из которых согласились возместить материальный ущерб добровольно. Ответчик возместил материальный ущерб частично в сумме 3 873 рубля.

В связи с невозможностью установить конкретного виновного работника, комиссия приняла решение о распределении причиненного ущерба (127 545 рублей 51 копейка), установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива работающих в межинвентаризационный период в офисе продаж пропорционально отработанному времени за период образования ущерба (с 22 мая 2017 года по 27 июля 2017 года), при этом с ФИО1 в размере 9 486 рублей 20 копеек (127 545 рублей 51 копейка/1924 (отработанные часы всеми членами коллектива) *284(отработанные часы ФИО1))- 3 873 рубля).

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета тарифных ставок, а также неверного количества отработанного работниками времени в межинвентаризационный период.

ФИО 

Отработанное время (в часах) 

Общее количество отработанного времени (в часах) 

Тарифная ставка за час работы 

Должностной оклад (отработанное время*тарифная ставка) 

Подлежащая возмещению сумма (ущерб*должн.оклад работника за весь период)/ должн. оклад всех) 

май 

июнь 

июль 

ФИО4 

52 

148 

109 

309 

132,62 

40979,58 

21774,63 

ФИО5 

0 

0 

125 

125 

99,65 

12456,25 

6618,67 

ФИО6 

0 

0 

114 

114 

99,65 

11360,10 

6036,23 

ФИО11 

53 

67 

139 

259 

109,8 

28438,20 

15110,73 

ФИО12 

53 

141 

20 

214 

99,65 

21325,10 

11331,16 

ФИО13 

52 

174 

85 

311 

99,65 

30991,15 

16467,25 

ФИО1 

35 

158 

91 

284 

99,65 

28300,60 

15037,61 

ФИО14 

29 

139 

137 

305 

99,65 

30393,25 

16149,55 

ФИО15 

49 

130 

147 

326 

109,8 

35794,80 

19019,68 

Итого 

2247 

240039,03 

127545,51 

Согласно представленным табелям учета отработанного времени за период с 23 мая 2017 года по 27 июля 2017 года всеми членами коллектива отработано 2 247 часов. Размер полученной всеми членами коллектива заработной платы за период с 23 мая 2017 года по 27 июля 2017 года, исходя из тарифных ставок каждого члена коллектива (9 человек), в том числе ответчика, а также отработанного ими времени, составляет 240 039 рублей 03 копейки. Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», общей суммы ущерба (127 545 рублей 51 копейка), частичной оплатой ответчиком ущерба в размере 3 873 рубля, сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 11 164 рубля 61 копейка ((127 545 рублей 51 копейка*28300 рублей 60 копеек (полученная ответчиком заработная плата))/240 039 рублей 03 копейки)-3 873 рубля), что превышает заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму (9 486 рублей 20 копеек).

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось недобросовестное исполнении работниками служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере заявленной истцом к взысканию суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 9 486 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с учетом размера взысканной с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, размера уплаченной истцом государственной пошлины (2 481 рубль) от общей суммы первоначально заявленных исковых требований (76 047 рублей) с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 309 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1998, адрес места нахождения: 127006, 

<

...>) сумму материального ущерба в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 (триста девять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Елтищев

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев