55RS0003-01-2020-002502-47

12001520023000021 

1-444/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06.07.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Марютиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Волина Н.Н.,

потерпевшей Л.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

24.12.2019 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Омска со стороны р.

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> Около 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь в темное время суток в сложных дорожных условиях (проезжая часть находилась в мерзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега) в левом ряду полосы своего направления, приближался к пересечению с автодорогой, ведущей от проезжей части 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части 

<

адрес>, ФИО1, проявив небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части в направлении движения из-за следовавшего впереди справа в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля, не убедился в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметки 1.14.1, ФИО1 несвоевременно обнаружив пешехода Л.Е.Ф., которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21130», вышла из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного транспортного средства, допустил на неё наезд передней правой частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.Е.Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза, которая проявлялась переломами левого подвздошно-лобкового возвышения и ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным переломом крестца слева сгибательного характера; закрытого краевого перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости; раны в области левого локтевого сустава в пределах подкожно-жировой клетчатки; «гематомы» левой теменной области. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытого краевого перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости, раны в области левого локтевого сустава причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.23. приложения к Приказу №н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.12.2019); а также требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) -1.14.1 - обозначает пешеходный переход.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Волин Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательста.

Государственный обвинитель Марютина Е.А., потерпевшая Л.Е.Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшей Л.Е.Ф. о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, которое потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что она и подсудимый примирились. Подсудимый возместил ей 60 000 рублей, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Защитник Волин Н.Н. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Марютина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей и стороны защиты обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о характере и степени его общественной опасности (является преступным деянием с неосторожной формой вины к наступившим последствиям); данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, является студентом ФГБОУ «Омский государственный университет путей сообщения» по специальности «Таможенное дело», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту учебы характеризуется положительно; в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не наблюдается; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно оказал помощь потерпевшей; а также учитывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, и позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Балабохи на И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Вашкевич