Дело № 2 – 1851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И., 

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновск о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 214 728,30руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000руб, почтовых расходов в размере 960руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. 

Истцу принадлежит автомобиль МАЗДА 6, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и ушел на работу. Примерно в 20.00 истец выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механически повреждения.

По данному факту истец обратился в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика, а также МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и ТСЖ «Содружество» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, после чего провел независимую оценку причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 187 966руб.. величина УТС – 26 762,30руб. за оценку ущерба истец уплатил 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и ТСЖ «Содружество» претензию, в которых он просил выплатить ему стоимость ущерба и УТС. Стоимость почтовых услуг составила 960руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации г.Ульяновска, в качестве третьего лица Финансовое управление администрации города Ульяновска.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком считает МО «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на муниципальной земле. Также пояснила, что истец свой автомобиль уже восстановил, что подтверждается документально, и в настоящее время продал его. 

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее. Истцом не представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на его автомобиль, либо само это дерево находятся в собственности МО «город Ульяновск». Полагает, что в данном случае этот участок, где росло дерево, должно обслуживать ТСЖ «Содружество», в управлении которого находится многоквартирный дом по 

<

адрес>, поскольку границы земельного участка при данном доме не установлены. Заинтересованные лица по вопросу обрезки деревьев в районе 

<

адрес> до настоящего времени в администрацию г.Ульяновска не обращались. Помимо этого, согласно Постановлению Главы г.Ульяновска №39 от 05.07.2017 на территории г.Ульяновска с 19.00 часов 05.07.2017г. по 19.00 часов 06.07.2017г. была введена чрезвычайная ситуация в связи с плохими погодными условиями. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в обслуживании ТСЖ, это не придомовая территория дома, а часть дороги по 

<

адрес>, к парковке транспорта, где находился автомобиль истца, ТСЖ не имеет отношения, границы земельного участка при многоквартирном доме по 

<

адрес> не установлены.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что учреждение не является правообладателем зеленых насаждений на территории МО «город Ульяновск», обследование деревьев в районе 

<

адрес> не проводило, в остальном привел доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что зеленые насаждения по 

<

адрес> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы на праве оперативного управления МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска».

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем ответчиков.

Третье лицо ФИО2 (настоящий владелец автомашины МАЗДА 6) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административный материал по факту ДТП с участием автомашины МАЗДА 6, инвентарное дело на многоквартирный жилой 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки МАЗДА 6, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г.Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и ушел на работу. Примерно в 20.00 истец выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало дерево. На автомашине зафиксированы значительные механические повреждения в передней правой части, что также видно на представленных с места происшествия фотографиях.

При этом вина истца как владельца автомобиля в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 966 руб., величина УТС – 26 762,30руб.

По мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Администрации города Ульяновска от 01.06.2017 №1406 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее по тексту – Правила, действуют с 05.06.2017г.). 

Согласно пунктам 15.1., 15.2, 15.5 указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах города Ульяновска осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", и настоящих Правил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок (газон), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, а именно, вдоль автодороги 

<

адрес> (с торца 

<

адрес>), относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью. Доказательств обратному ответчиками не представлено. При этом суд также учитывает, что границы земельного участка при многоквартирном 

<

адрес> (ранее адрес дома – 

<

адрес>) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Так, согласно п.1.2 указанных Правил прилегающая территория – это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами;

придомовая территория – это земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования;

- газон - участок земли, территория которого ограничена бортовым (бордюрным) камнем, бровкой или иным ограждением или обозначением искусственного происхождения, а поверхность покрыта травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначена для озеленения.

Как предусмотрено п.3.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками.

При этом, согласно п.3.2 Правил границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние, в частности, для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. 

Согласно п.3.4 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В соответствии с п.5.1 Правил физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевым (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Также Правилами предусмотрено, что аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п.16.1).

Решения о сносе сухих, аварийно опасных деревьев принимаются с учетом мнения комиссии по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений о выдаче разрешений на снос деревьев, кустарников (далее - Комиссия), создаваемой постановлением администрации города Ульяновска (п.16.4).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Так, в частности, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево, не являлось ветхим и подлежащим сносу, а упало в результате только наличия в тот момент неблагоприятных погодных условий.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме, в размере стоимости ремонта согласно представленного истцом заключения в размере 187 966 руб., величины УТС – 26 762,30руб., не оспоренном ответчиком, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 960руб. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком. 

Так, в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска. 

С этого момента, согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по осуществлению контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, объектами инженерной защиты города, отловом и содержанием безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования "город Ульяновск", содержанием территорий общего пользования, в том числе: бульваров; парков; скверов; площадей; набережных; городских пляжей; зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования "город Ульяновск", за исключением вопросов содержания наружного уличного освещения, автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Ульяновск" перешли к Управлению по благоустройству. 

В силу п.4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству. 

Соответственно, Администрация г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к данному ответчику истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 356,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 214 728 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 960руб., расходы за услуги представителя в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.