Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-6690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,

подсудимого П (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Аракеловой С.Р. и Гаврилюка М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р., представляющей интересы подсудимого П, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в отношении П, 

<

Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (3 эпизода), ч.2 ст.290 (10 эпизодов), ч.1 ст.290 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 06 января 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого П, его защитников - адвокатов Аракеловой С.Р. и Гаврилюка М.И., настаивавших на отмене постановления и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого П под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. в интересах подсудимого просит отменить постановление суда. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доводы, что П может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что процесс собирания вещественных доказательств по делу завершен, в ходе судебного следствия допрошены практически все свидетели по делу. На протяжении всего следствия никто из допрошенных лиц не сообщал о том, что П. предпринимались попытки оказания давления на кого-либо. 

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого П, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Таким образом, защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что П обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусматривается наказание в виде длительного лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого П срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания П под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым П, 

<

Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (3 эпизода), ч.2 ст.290 (10 эпизодов), ч.1 ст.290 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Аракеловой С.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина