Дело №2-637/2024

УИД 58RS0005-01-2024-001002-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 сентября 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 58 АА 2137379 от 10 июля 2024 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства: 

17 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал полностью, о чем имеется его запись в европротоколе.

За нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 22 апреля 2024 года обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, выбрав денежную форму возмещения.

26 апреля 2024 года автомобиль был осмотрен страховщиком и, признав событие страховым случаем, 31 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 218000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 05 июля 2024 года, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату ДТП составила 432400 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 214400 рублей (432400 руб. - 218000 руб.).

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 214400 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5344 рубля, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2480 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Разница в размере причиненного истцу ущерба вызвана различным порядком расчета. В рамках ОСАГО расчет производился с использованием Единой методики, в то время как ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию на основании расчетов, произведенных с использованием среднерыночных цен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с предъявленным истцом отчетом об оценке он не согласен, поскольку взыскиваемый размер ущерба для него является значительным. Полагает, что при исчислении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ущерба подлежит применению Единая методика, а не среднерыночные цены. Указал, что порядок расчета, изложенный в отчете об оценке, он не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, не ходатайствует. Выбор истцом денежной формы возмещения ущерба является правом истца. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, назначенный штраф им был уплачен. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, договор на оценку составлен позднее чем непосредственно сам отчет об оценке транспортного средства. Согласен выплатить истцу 50 % от суммы, заявленной им в иске.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения. За нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении, л.д.№). Постановление вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

22 апреля 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 30 мая 2024 года размер страхового возмещения составил 218000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 218000 руб. была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 года (л.д. №

Из отчета № от 05 июля 2024 года, составленного ИП ФИО5, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 432400 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 240900 руб. (л.д. №).

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО4 имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 214400 руб. (432400 руб. – 218000 руб.).

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо использовать Единую методику, основана на неверном толковании норм права. Единая методика в силу действующего законодательства используется только при расчете размера подлежащего возмещению ущерба в рамках ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что взыскание ущерба в заявленных истцом размерах приведет к неосновательному обогащению ФИО4, суду представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5344 руб. (чек-ордер от 12 июля 2024 года). 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2480 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 16500 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (товарный чек и кассовый чек от 09 июля 2024 года, договор на выполнение работ по оценке № от 09 июля 2024 года л.д.№), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО2

Указание ответчика на то, что договор об оказании услуг по оценке был заключен после того как произведена оценка транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленным отчетом об оценке. Кроме того, в самом договоре отражена дата оценки – 05 июля 2024 года, что согласуется с датой, указанной в отчете об оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2480 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности № от 10 июля 2024 года, удостоверенной нотариусом города Пензы ФИО6, усматривается прямое указание на полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО4 по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшему 17 апреля 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

10 июля 2024 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем исполнитель, с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем заказчик, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: консультации; разработку и составление документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 года в 08:30 час. на 

<

адрес>. (л.№).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в день, согласованный сторонами договора. Факт уплаты денежных средств в размере 40000 руб. подтверждается распиской от 11 июля 2024 года. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 указанных судебных расходов суд исходит из того, что понесенные ФИО4 в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, требования истца ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 44324 руб. (20000 руб. + 16500 руб. + 5344 руб.+2480 руб.).

В остальной части в удовлетворения требования ФИО4 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Пензенской области в г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 214400 (двухсот четырнадцати тысяч четырехсот) рублей, судебные расходы в размере 44324 (сорока четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова