Дело № 12-279/23

УИД 23MS0034-01-2023-000371-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном

правонарушении

г. Краснодар 28 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от 28.02.2023 г., и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование требований указано, что вынесенное постановление считаем незаконным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указав, что в протоколе об административном правонарушении он изъявил согласие на смс-оповещение. Однако суд направил ему повестку по почте. Считает действия сотрудника ДПС незаконными, поскольку инспектор ДПС не праве самостоятельно направлять дело об административном правонарушении в суд, так как это отнесено в компетенции начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № состоялась неудачная попытка вручения, а само отправление возвращено в адрес мирового судьи "за истечением срока хранения", как невостребованное. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г № 343.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 608030 от 03.02.2023 г., в 00 часов 05 минут, ФИО1 осуществляя движение по 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем HYUNDAI г/н № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По факту выявленных нарушений сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> от 03.02.2023 г об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей, рассмотревшим дело квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 28.03.2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 03.02.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 03.02.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 03.02.2023 года, чеком алкотектора РRO-100 № дата поверки 30.09.2022 года объяснением понятых ФИО4, ФИО5 рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также составлен в течение срока, установленного ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, ему разъяснены права, вручена копия протокола, замечаний он не принес. Действия сотрудников ДПС им не обжалованы. Иного суду не доказано.

Таким образом, нарушения требований КоАП РФ не установлено.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» установлено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал документами, подтверждающими уважительность причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 25 КоАП РФ. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО1. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, настоящее дело обоснованно направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, к подсудности которого относится место совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка