УИД 74RS0002-01-2023-003338-75

№ 2-3847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договора страхования в размере 234 282 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 100 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии, и полученной доплаты в размере 20 500 руб., а также решения финансового уполномоченного от 19.04.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать убытки, рассчитанные без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам (т. 1 л.д. 5-12).

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на последовательную позицию истца в осуществлении страхового возмещения именно натуральным способом, обращая внимание, что предоставление банковских реквизитов и проставление «галочки» в заявлении в графе о выплате страхового возмещения денежными средствами обусловлены необходимостью оплаты выполненных работ по дефектовке автомобиля (к заявлению приобщен заказ-наряд и кассовый чек). 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, обращая внимание на первоначально выбранный истцом в заявлении способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 137-141).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, полагая необходимым его решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 200-202).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Авто-Класс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 14.11.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Лексус, а также принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7 автомобиля Ниссан, произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 222).

Истец 01.12.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил осуществить страховую выплату, определенную в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным путем, представив свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 79-80, 144-147).

Одновременно истцом ответчику также представлены заявление об оплате услуг дефектовки автомобиля, заказ-наряд и кассовый чек на сумму 2 180 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Ответчиком 01.12.2022 произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 152-155), выданы направления на ремонт ООО «Авто-Класс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 от которых ответчиком 12.12.2022 получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д. (т. 1 л.д. 156-158). 

Страховой компанией 16.12.2022 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 280 руб. (т. 1 л.д. 160).

Истцом 20.12.2022 направлено заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием на возможность возврата полученной им ранее суммы, обращено внимание ответчика на отсутствие какого-либо соглашения на изменение формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 161).

Ответчиком 23.12.2022 истцу сообщено, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует требованиям закона, а учитывая выбранный им первоначально и указанный в заявлении способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты, страховая компания полагала свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 162).

Истцом 17.02.2023 ответчику направлена претензия с требованием о взыскании убытков, приложено заключение ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) от 10.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, в сумме 327 882 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. (т. 1 л.д.18-46, 163-164). 

По заказу страховой компании ООО «Экипаж» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО), которая составила с учетом износа 93 600 руб., без учета износа 172 753,42 руб. (т. 1 л.д. 165-169).

Ответчиком истцу 03.03.2023 произведена доплата в размере 20 500 руб. (т. 1 л.д. 171). 

Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 19.04.2023 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-61).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат и письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения. 

Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, само по себе указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения, поскольку при подаче данного заявления потерпевший не обладает необходимой и достоверной информацией о размере причитающейся ему выплаты, что не позволяет ему в должной мере реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. 

Более того, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, бланк заполняемого потерпевшим заявления, не содержал каких-либо разъяснений положений Закона об ОСАГО, регламентирующих и доводящих до сведения потребителя финансовой услуги о возможности получения страховой выплаты в денежной форме только в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Указанное нарушение ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволило в должной мере обеспечить потребителю возможность правильного выбора.

Более того, суд отмечает, что ответчиком решение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты произведено только после получения отказов СТО.

Таким образом, принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: последовательная позиция потерпевшего о необходимости выдачи ему направления на ремонт, выраженная незамедлительно после получения первой выплаты; одновременная подача истцом вместе с заявлением о страховом возмещении заявления об оплате услуг дефектовки и необходимость предоставления для этого банковских реквизитов; выдача ответчиком в адрес СТО направлений на ремонт поврежденного автомобиля истца; отсутствие в форме заявления необходимой информации, изначально влияющей на выбор потребителя относительно способа осуществления страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией ответчика и финансового уполномоченного о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения, а также правомерности изменения формы страхового возмещения по причине отсутствия СТО, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд при отсутствии по делу иных доказательств берет за основу заключение ООО «Экипаж» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 79 153,42 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (172 753,42 руб. – 93 600 руб.).

Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленное потерпевшим заключение и считает необходимым взыскать 155 128,58 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (327 882 руб. – 172 753,42 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 576,71 руб. (79 153,42 руб. : 2). 

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 10 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежат взысканию 5 542,82 руб. от суммы 234 282 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 153,42 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 576,71 руб., убытки в размере 155 128,58 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 542,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья