Дело № 2-158/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002901-46.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 января 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, имеющий общую площадь 59,0 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 01 октября 2018 года, составленным кадастровым инженером ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства, на котором располагался жилой дом площадью 52,6 кв.м. также принадлежавший истцу на праве собственности. В 2012 - 2015 годах истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, а именно демонтировал холодный деревянный пристрой и на его месте возвел кирпичный пристрой, состоящий из помещений № 1 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 5,2 кв.м. и холодного тамбура. После реконструкции площадь жилого дома стала составлять 59,0 кв.м. Однако, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, то истцу было отказано в выдаче заявления о вводе объекта в эксплуатации. Между тем, размещение жилого дома соответствует правилам землепользования и застройки в округе Муром. В соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что в соответствии с заключением по обследованию несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома дальнейшая эксплуатация одноэтажного жилого дома после перепланировки помещений и строительства пристроенной части, по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна и не угрожает жизни и безопасности людей. Размещение дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: .... на основании постановления Главы г. Мурома от 15 сентября 1992 года № 626, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Также истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенный на указанном земельном участке, на основании договора от 26 апреля 1984 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2012 - 2015 годах истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, а именно демонтировал холодный деревянный пристрой и на его месте возвел кирпичный пристрой, состоящий из помещений № 1 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 5,2 кв.м. и холодного тамбура. После реконструкции площадь жилого дома стала составлять 59,0 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО4 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, другим материалам дела вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-3 - зоне малоэтажной смешанной жилой застройки.

Размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению ООО «Вариант-Проект» по обследованию несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, дальнейшая эксплуатация одноэтажного индивидуального жилого дома в осях 1-4/А-Д после перепланировки помещений и строительства пристроенной части, по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» здание, на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений 1 части 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

Вероятность распространения пожара на жилой дом соседнего земельного участка в течение года увеличена на 0,4 х 10(-4).

Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дом, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. 

В целях рекомендаций указано, что в целях ликвидации пожара на ранней стадии развития предлагается обеспечить помещения дома первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с возможным классом пожара (А, Е). 

В целях безопасной эксплуатации электрооборудования здания рекомендуется оборудовать устройством защитного отключения (УЗО) с номинальным дифференциальным током до 300 мА на вводе в дом.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Наоборот, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, имеющий общую площадь 59,0 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим планом здания от 01 октября 2018 года, составленным кадастровым инженером ФИО2

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.