Дело № 2-177/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

с участием: истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, 

12 февраля 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1, ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности принять установленный размер заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (далее ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области), ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности принять установленный размер заработной платы. В обосновании исковых требований указала, что она с 1992 года по 1995 год работала в должности врача- невропатолога в неврологическом отделении II Медсанчасть ВХК г. Волжского (с 5 августа 1993г. Муниципальное учреждение Горбольница № 1). В справке, представленной ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3», отсутствуют сведения о размере ее заработной платы за период с 1 января 1992г. по 31 декабря 1995г. Между тем, сведения за данный период ей необходимы для своевременного назначения ей пенсии и максимального учета пенсионных прав при установлении пенсии. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт получения заработной платы врача- невропатолога в неврологическом отделении II Медсанчасть ВХК г. Волжского (с 5 августа 1993г. Муниципальное учреждение Горбольница № 1): в январе 1992 года- 842.92 руб.; в феврале 1992 года- 1 237.50 руб.; в марте 1992 года- 1 237.50 руб.; в апреле 1992 года- 731.25 руб.; в мае 1992 года- 391.87 руб.; в июне 1992 года- 664.50 руб.; в июле 1992 года- 1 318.29 руб.; в августе 1992 года- 3 167.46 руб.; в сентябре 1992 года- 6 792.42 руб.; в октябре 1992 года - 5 584.19 руб.; в ноябре 1992 года- 4 543.55 руб.; в декабре 1992 года- 11 283.40 руб.; в январе 1993 года- 10 553.40 руб.; в феврале 1993 года- 13 191.70 руб.; в марте 1993 года- 13 191.70 руб.; в апреле 1993 года- 33 696.00 руб.; в мае 1993 года- 22 464.00 руб.; в июне 1993 года- 45 913.57 руб.; в июле 1993 года- 33 696.00 руб.; в августе 1993 года- 19 074.20 руб.; в сентябре 1993 года- 132 796.00 руб.; в октябре 1993 года- 60 994.12 руб.; в ноябре 1993 года- 71 424.00 руб.; в декабре 1993 года- 166 348.00 руб.; в январе 1994 года- 142 848.00 руб.; в феврале 1994г.- 119 808.00 руб.; в марте 1994 года-142 848.00 руб.; в апреле 1994 года- 142 848.00 руб.; в мае 1994 года- 100 891.00 руб.; в июне 1994 года- 165 768.00 руб.; в июле 1994 года- 220 508.00 руб.; в августе 1994 года- 289 199.00 руб.; в сентябре 1994 года- 220 514.00 руб.; в октябре 1994 года- 199 987.00 руб.; в ноябре 1994 года- 167 731.00 руб.; в декабре 1994 года- 214 231.00 руб.; в январе 1995 года- 115 782.00 руб.; в феврале 1995 года- 261 886.00 руб.; в марте 1995 года- 142 848.00 руб. Также просила возложить на ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность принять установленный размер заработной платы за указанный период, при установлении ей страховой пенсии. 

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика- ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика- ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области- ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку истец в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, оформленным в установленном законом порядке, не обращалась. Кроме того, оценка пенсионных прав гражданина может производиться судом только в рамках проверки законности и обоснованности принятого решения уполномоченного органа, которое между сторонами по настоящему делу отсутствует. Также, полагает, что письменных доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению документов по оплате труда, и которые отражали бы фактический индивидуальный заработок ФИО1 за спорный период, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

В целях обеспечения своевременного назначения пенсии и максимального учета пенсионных прав ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области проведена заблаговременная проверка документов ФИО1, необходимых для установления пенсии. По результатам данной проверки установлено, что по имеющимся сведениям за периоды работы истца с 2000 года по 2001 год коэффициент по заработной плате, учитываемый при расчете пенсии, предположительно составляет 0,957, что не достигает максимального- 1,2. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ). В указанном Федеральном законе не содержится каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Таких ограничений не имеется и в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 г. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. 

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. 

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав, предусмотренная п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. 

Из трудовой книжки ФИО1, а также из копии приказа № 180 от 3 ноября 1989г. следует, что, с 1 ноября 1989г. принята в медсанчасть ВХК г. Волжского в порядке перевода на должность врача- интерна для прохождения интернатуры по неврологии. 

На основании приказа № 132 от 31 июля 1990г., и сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, с 1 августа 1990г. в связи с прохождением интернатуры переведена на должность врача- невропатолога в неврологическое отделение II. Также из трудовой книжки усматривается, что медсанчасть ВХК переименована в Муниципальное учреждение Горбольница №1 (приказ № 128 от 5 августа 1993г.). МУ Горбольница № 1 переименована в МУЗ «Городская больница № 1» (приказ № 295-к от 30 ноября 1998г.).

Факт работы истца в неврологическом отделении II Медсанчасть ВХК г. Волжского (с 5 августа 1993г. Муниципальное учреждение Горбольница № 1) в должности врача- невропатолога в спорный период подтверждается копиями штатных расписаний медицинского персонала по МСЧ ВХК на 1992- 1993 года о том, что в неврологическом отделении № 2 числилось 2 единицы врача- невропатолога; копиями штатных расписаний медицинского персонала по Горбольнице № 1 на 1994 и 1995 годы о том, что в неврологическом отделении № 2 числилось, соответственно, 5 и 4,25 единицы врача- невропатолога.

Кроме этого, данный факт подтверждается копией приказа № 133 от 3 июля 1991г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска за время работы с 1 августа 1990г. по 31 июля 1991г.; копией приказа № 142 от 12 августа 1992г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска за время работы с 1 августа 1991г. по 1 августа 1992г.; копией приказа № 213 от 4 декабря 1992г. о продлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска на 2 рабочих дня с 3 декабря по 4 декабря 1992 года в связи с больничным листом; копией приказа № 97 от 17 июня 1993г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска за время работы с 1 августа 1992г. по 1 августа 1993г.; копией приказа № 151 от 21 сентября 1994г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска за время работы с 1 августа 1993г. по 1 августа 1994г.; копией приказа № 28 от 14 февраля 1995г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 очередного отпуска за время работы с 1 августа 1994г. по 1 августа 1995г.; копией приказа № 135-к от 14 августа 1995г. о предоставлении врачу- невропатологу неврологического отделения № 2 ФИО1 частично оплачиваемый отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 21 августа 1995г. по 7 декабря 1996г.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3» от 8 ноября 2019г., при запросе Пенсионного Фонда № 105576 от 22 августа 2019г. о предоставлении сведений по заработной плате для назначения пенсии, за период с 1989 года по 1996 год ФИО1, была выдана справка за период с 1989 года по 1991 год, 1996 год. Сведения о заработной плате с 1992 года по 1995 год в архиве не найдены, проверены все архивные карточки за указанный период.

Таким образом, получение первичных бухгалтерских документов, отражающих размер заработной платы ФИО1 в период с 1992 года по 1995 год в настоящее время невозможно по независящим от истца причинам.

Право истца на подтверждение заработка не может быть поставлено в зависимость от виновных действий третьих лиц. Неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов о заработке работников, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий этого и не ограничивает право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом, согласно справке ГБУЗ «ГКБ № 1 им ФИО3» заработная плата врача- невропатолога неврологического отделения в период с января 1992 года по март 1995 года составила: в январе 1992 года- 842.92 руб.; в феврале 1992 года- 1 237.50 руб.; в марте 1992 года- 1 237.50 руб.; в апреле 1992 года- 731.25 руб.; в мае 1992 года- 391.87 руб.; в июне 1992 года- 664.50 руб.; в июле 1992 года- 1 318.29 руб.; в августе 1992 года- 3 167.46 руб.; в сентябре 1992 года- 6 792.42 руб.; в октябре 1992 года - 5 584.19 руб.; в ноябре 1992 года- 4 543.55 руб.; в декабре 1992 года- 11 283.40 руб.; в январе 1993 года- 10 553.40 руб.; в феврале 1993 года- 13 191.70 руб.; в марте 1993 года- 13 191.70 руб.; в апреле 1993 года- 33 696.00 руб.; в мае 1993 года- 22 464.00 руб.; в июне 1993 года- 45 913.57 руб.; в июле 1993 года- 33 696.00 руб.; в августе 1993 года- 19 074.20 руб.; в сентябре 1993 года- 132 796.00 руб.; в октябре 1993 года- 60 994.12 руб.; в ноябре 1993 года- 71 424.00 руб.; в декабре 1993 года- 166 348.00 руб.; в январе 1994 года- 142 848.00 руб.; в феврале 1994г.- 119 808.00 руб.; в марте 1994 года-142 848.00 руб.; в апреле 1994 года- 142 848.00 руб.; в мае 1994 года- 100 891.00 руб.; в июне 1994 года- 165 768.00 руб.; в июле 1994 года- 220 508.00 руб.; в августе 1994 года- 289 199.00 руб.; в сентябре 1994 года- 220 514.00 руб.; в октябре 1994 года- 199 987.00 руб.; в ноябре 1994 года- 167 731.00 руб.; в декабре 1994 года- 214 231.00 руб.; в январе 1995 года- 115 782.00 руб.; в феврале 1995 года- 261 886.00 руб.; в марте 1995 года- 142 848.00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период работала в должности врача- невропатолога неврологического отделения № 2 Медсанчасть ВХК г. Волжского (с 5 августа 1993г. Муниципальное учреждение Горбольница № 1) и согласно штатному расписанию, в указанном отделении в 1992- 1993 годах числилось 2 единицы врача- невропатолога, в 1994-1995 года- 5 единиц врача- невропатолога. В связи с чем, суд полагает, что представленная справка о заработной плате врача- невропатолога неврологического отделения № 2 указывает на индивидуальный характер заработка истца и косвенно подтверждают ее фактический заработок за каждый месяц в течение периода с января 1992 года по март 1995 года, поэтому суд признает надлежащими доказательствами указанные документы, подтверждающие заработок истца за спорный период.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность получения справки о заработной плате за указанный им период, необходимой для назначения пенсии, в связи с несохранением архива первичных учетных документов по оплате труда, что не может служить основанием для ограничения права истца на своевременное назначение пенсии и максимального учета пенсионных прав истца, которая была бы назначена при представлении ей справки о заработной плате установленного образца, поскольку совместным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчета пенсии документами, косвенно подтверждающими фактический заработок работника, в том числе приказами и другими документами, в случаях утраты работодателем первичных документов о заработке работников, принимая во внимание, что истец из-за отсутствия первичных документов о заработной плате лишен права на назначение пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта получения ей заработной платы в период с 1992 года по 1995 год в указанном размере. 

Также суд полагает необходимым возложить на ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность принять установленный размер заработной платы за указанный период, при установлении ФИО1 страховой пенсии, поскольку при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, оформленным в установленном законом порядке, истец не сможет представить справку о заработной плате за период с 1992 года по 1995 год в соответствии с требованием, предъявляемым к унифицированным документам.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии, в связи с чем обязанность о принятии установленного судом размера ее заработной платы, не может быть возложена на ЦПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт получения заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врача- невропатолога в неврологическом отделении II Медсанчасть ВХК г. Волжского (с 5 августа 1993г. Муниципальное учреждение Горбольница № 1):

-в январе 1992 года- 842.92 руб.

-в феврале 1992 года- 1 237.50 руб.

-в марте 1992 года- 1 237.50 руб.

-в апреле 1992 года- 731.25 руб.

-в мае 1992 года- 391.87 руб.

-в июне 1992 года- 664.50 руб.

-в июле 1992 года- 1 318.29 руб.

-в августе 1992 года- 3 167.46 руб.

-в сентябре 1992 года- 6 792.42 руб.

-в октябре 1992 года - 5 584.19 руб.

-в ноябре 1992 года- 4 543.55 руб.

-в декабре 1992 года- 11 283.40 руб.

-в январе 1993 года- 10 553.40 руб.

-в феврале 1993 года- 13 191.70 руб.

-в марте 1993 года- 13 191.70 руб.

-в апреле 1993 года- 33 696.00 руб.

-в мае 1993 года- 22 464.00 руб.

-в июне 1993 года- 45 913.57 руб.

-в июле 1993 года- 33 696.00 руб.

-в августе 1993 года- 19 074.20 руб.

-в сентябре 1993 года- 132 796.00 руб.

-в октябре 1993 года- 60 994.12 руб.

-в ноябре 1993 года- 71 424.00 руб.

-в декабре 1993 года- 166 348.00 руб.

-в январе 1994 года- 142 848.00 руб.

-в феврале 1994г.- 119 808.00 руб.

-в марте 1994 года-142 848.00 руб.

-в апреле 1994 года- 142 848.00 руб.

-в мае 1994 года- 100 891.00 руб.

-в июне 1994 года- 165 768.00 руб.

-в июле 1994 года- 220 508.00 руб.

-в августе 1994 года- 289 199.00 руб.

-в сентябре 1994 года- 220 514.00 руб.

-в октябре 1994 года- 199 987.00 руб.

-в ноябре 1994 года- 167 731.00 руб.

-в декабре 1994 года- 214 231.00 руб.

-в январе 1995 года- 115 782.00 руб.

-в феврале 1995 года- 261 886.00 руб.

-в марте 1995 года- 142 848.00 руб.

Возложить на Государственное учреждение- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 обязанность принять установленный размер заработной платы за указанный период, при установлении ФИО1 страховой пенсии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова