Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» (далее ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2016 года в интернет-магазине им был приобретен телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, стоимостью 59990 рублей. Товар эксплуатировался аккуратно, в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки. При использовании товара, в период действия гарантийного срока, в нем были обнаружены недостатки (неисправности), а именно: после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависает и перезагружается, происходит искажение изображения. Указанные недостатки проявляются самопроизвольно, неконтролируемо на 5-10 раз включения/выключения экрана. Импортером товара на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус». На телефон установлен гарантийный срок 1 год. Поскольку при эксплуатации телефона в течение гарантийного срока выявились неисправности он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Поскольку заявленные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 59990 рублей, почтовые расходы в сумме 2678 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истце испытывал физические и нравственные страдания. Полагал, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда не может составлять более 500 рублей. Также просил снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, полагал, что размер штрафа не должен превышать 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного договора купли-продажи импортного товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта первого статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года истцом по каталогу интернет - магазина был приобретен мобильный телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 01 октября 2016 года. На телефон установлен гарантийный срок обслуживания один год (л.д. 10,11).

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока выявились неисправности: после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависает и перезагружается, происходит искажение изображения. Указанные недостатки проявляются самопроизвольно, неконтролируемо на 5-10 раз включения/выключения экрана.

Из представленного в материалы дела акта проверки качества товара № от 03 октября 2016 года, составленным сервисным центром ООО «АЛЬФА», следует, что при проверке качества товара: телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № объективно установлено, что признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. При проверке работоспособности телефона установлены следующие недостатки (неисправности, дефекты): после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависает и перезагружается, происходит искажение изображения. Указанные недостатки проявляются самопроизвольно, неконтролируемо на 5-10 раз включения/выключения экрана. Недостатки возникли вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы. Обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) возникли вследствие скрытого заводского дефекта. Телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется. Обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) являются существенными. Использование товара в течение службы не безопасно (л.д. 12).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Этой же обязанностью определяется объем требований потребителя в тех случаях, когда он приобрел импортный товар. В пункте 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицом, ответственным за недостатки импортного товара, является импортер. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ. Импортерами являются российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, поскольку импорт представляет собой неотъемлемую составную часть внешней торговли и определяется как ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе. 

04 октября 2016 года истцом почтовым отправлением импортеру товара ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» был направлен телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, а также претензия о возврате денежных средств за товар, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 15). Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 08 ноября 2016 года (л.д. 16). 

Однако ответ на претензию в десятидневный срок истцу направлен не был, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» является импортером на территории Российской Федерации товара - телефона SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, что указано информации о сертификации товара, полученной потребителем при покупке товара (л.д. 13). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Из системного толкования положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

В связи с чем, истец правомерно по своему выбору предъявил требования к импортеру ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС».

Как следует из материалов дела, истец обратился к импортеру с требованием возврата уплаченной суммы за товар, в связи с чем ответчик обязан был рассмотреть претензию истца в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Определением суда от 28 мая 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза

Согласно акту экспертизы № от 29 июня 2018 года, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», в мобильном телефоне SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № имеет место недостаток в виде зависания и самопроизвольной перезагрузки, искажения изображения после выключения, включения экрана кнопкой (при выводе телефона из спящего режима путем нажатия на кнопку «включение питания»). Причина возникновения недостатка носит производственный характер и вызвана неисправностью аппаратной части смартфона (л.д. 81-82).

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение мотивированно и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Как установлено судом, 04 октября 2016 года истец направил ответчику телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № и претензию с требованием о возврате стоимости телефона в связи с тем, что указный товар является товаром ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 08 ноября 2016 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в нарушение требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не были удовлетворены в десятидневный срок. 

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и он имел право требовать возврата ему стоимости товара, однако, данные его требования выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании уплаченной за товар суммы, при этом, суд исходит из того, что обнаружив в товаре недостаток, истец вправе был предъявить продавцу (импортеру) одно из требований, предусмотренных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

На момент разрешения спора в суде денежные средства, потраченные на приобретение товара, потребителю ответчиком не возращены. 

В связи с чем, требование истца к импортеру ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о взыскании стоимости приобретенного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать приобретенный товар по его назначению, а также использования личного времени для восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2678 рублей 84 копейки за направление досудебной претензии ответчику (л.д. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по направлению претензий в адрес ответчика в общей сумме 2678 рублей 84 копейки были понесены им для реализации своего права на получения денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»). 

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 08 ноября 2016 года и оставлена им без удовлетворения (л.д. 14-16).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 30745 рублей (59990 рублей + 1500 рублей)* 50 %). 

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, истец обязан возвратить ответчику мобильный телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № в полной его комплектации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон отсрочить исполнение решения суда в указанной части и установить срок его исполнения в течение пяти календарных дней со дня выплаты ему денежных средств по решению суда. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2080 рублей 06 копеек (по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего в сумме 2380 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59990 рублей, убытки в размере 2678 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, а всего – 76168 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 76168 рублей 84 копейки - отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» мобильный телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № в полной его комплектации, в течение пяти календарных дней со дня выплаты ему денежных средств по решению суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2380 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина