Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Телегиной Т.Ф.,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Николайчука К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 746 рублей 50 копеек, мотивировав требование тем, что в сентябре 2013 года ООО «Атлант-С», учредителями которого являлись истец и ответчик в равных долях, заключен с ООО «СКАРН» договор поставки № 54-05/12 буровой установки с необходимым оборудованием, в августе 2015 года ответчик демонтировал установку и вывез в неизвестном направлении.

02 марта 2018 года ООО «Атлант-С» и истцом заключен договор уступки права требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за вывезенную ответчиком буровую установку. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

25 января 2019 года ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное совершением оспариваемой сделки, которая является крупной и сделкой с заинтересованностью, в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания ООО «Атлант-С». 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что являлся учредителем ООО «Атлант-С»; спорная буровая установка находилась на автомобиле УАЗ, который он в 2015 году под залог денежных средств передал ФИО3, после выплаты ФИО3 денежных средств приехал забрать автомобиль УАЗ, буровая установка на автомобиле отсутствовала; ответчик не отрицает, что демонтировал буровую установку с автомобиля, пояснив, что установку вывез на ремонт на СТО. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у ООО «Атлант-С» имелась перед ним задолженность по возврату денежных средств по договорам займа. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - адвокат Телегина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на необходимость прекращения производства по встречному иску в связи с ликвидацией ООО «Атлант-С», стороны оспариваемого договора уступки прав. Указала, что определение относится ли оспариваемый договор уступки прав требований к крупной сделке неверно произведено стороной ответчика (истца) по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для отнесения сделки к категории крупной необходимо определить составляет ли стоимость отчужденного имущества 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25 января 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что являлся учредителем ООО «Атлант-С», в 2013 году обществом у ООО «СКАРН» приобретена буровая установка, в 2016 году буровая установка вывезена им в автосервис для ремонта, после ремонта установку не забирал, ее местонахождение ему неизвестно. 

Представитель (ответчика) ФИО2 – адвокат Николайчук К.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый договор уступки прав требований заключен сторонами сделки в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; такая сделка является крупной, поскольку цена договора составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31 декабря 2013 года. Полагал необходимым определить превышает ли оспариваемый договор уступки прав требований более 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку за последующие годы такая отчетность обществом не сдавалась. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, при ее совершении требовалось одобрение общего собрания юридического лица. Указал, что договор уступки прав требования недействителен в силу того, что у общества отсутствовала задолженность перед ФИО1, кроме того, в оспариваемом договоре в качестве банковских реквизитов ООО «Атлант-С» указан расчетный счет в «Банк Москвы», в то время как деятельность данного банка на дату подписания договора уступки прав требований была прекращена, что свидетельствует о составлении договора в более позднее время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик) ФИО4 и ответчик (истец) ФИО2 являлись учредителями ООО «Атлант-С», ликвидированного 05 марта 2018 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2019 года.

Как следует из Устава Общества основными видами его деятельности являются геолого-разведочные работы, геодезическая и картографическая деятельность, инженерно-техническое проектирование, деятельность в области архитектуры, деятельность в области стандартизации и метрологии и другое.

03 сентября 2012 года ООО «СКАРН» (поставщик) и ООО «Атлант-С» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – буровое и промышленное оборудование, запасные части и инструмент, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить.

В силу пункта 1.3 договора поставки ассортимент и количество товара согласовываются и утверждаются сторонами в соответствующих спецификациях на поставку (приложение №).

Так, согласно приложению 1 к договору предметом договора является буровое и промышленное оборудование, запасные части и инструмент в количестве 22 наименований на общую сумму 847 342 рубля 50 копеек, из которых стоимость буровой установки 580 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты товара по договору поставки подтверждается копиями счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 671 рубль 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 671 рубль 25 копеек (общая сумма 849 342 рубля 50 копеек), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 342 тысячи 50 копеек, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; в данную сумму включена стоимость бурового и промышленного оборудования, запасных частей и инструментов, а также стоимость работ по усилению рамы и задней подвески автомашины УАЗ «Карго», монтаж УБШМ-1-20 на автомобиль УАЗ «Карго» на сумму 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-С» приобрело у ООО «ЗИЗ-З» транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в полном объеме к ФИО2 стоимости присвоенной буровой установки УБШМ-1-20, принадлежащей ООО «Атлант-С» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени, проценты за пользование чужим имуществом), другие права, связанные с правами требований по указанному договору.

На дату совершения указанной сделки участниками ООО «Атлант-С» являлись ФИО1 и ФИО2, которым принадлежало по 50% уставного капитала каждому.

При этом ФИО1 являлся руководителем указанного юридического лица.

Первоначально суд считает необходимым разрешить встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик (истец) ФИО2 указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор уступки прав требований является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной ФИО1 и ООО «Атлант-С» в отсутствие одобрения общего собрания ООО «Атлант-С».

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Изложенные выше фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований №-УПТ от 02 марта 2018 года отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность участника и директора ООО «Атлант-С» ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 5.1 Устава ООО «Атлант-С» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого пункт 5.3.3 Устава относит решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Устава.

Согласно пункту 7.3 Устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм и требований Устава ООО «Атлант-С» следует, что для отнесения сделки к категории крупной необходимо определить составляет ли стоимость отчужденного имущества 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант-С» прекратило деятельность 05 марта 2018 года, бухгалтерская отчетность обществом сдана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области за 2013 год, отчетность за 2014-2018 гг. не сдавалась (ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС № 9 по Вологодской области от 06 февраля 2019 года). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об уступке прав требований ФИО1 и ООО «Атлант-С» заключено 02 марта 2018 года, то определение превышает ли стоимость уступаемых прав в размере 847 342 рубля 50 копеек 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества подлежит на последнюю отчетную дату, то есть за 2017 год.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства стоимости активов общества на дату перехода прав по оспариваемому договору, равно как и на последнюю отчетную дату (за 2017 год) стороной ответчика (истца) суду не представлены, то основания полагать, что договор уступки прав требований от 02 марта 2018 года является крупной сделкой и на его совершение требовалось одобрение общего собрания участников общества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Николайчука К.Ю. о том, что оспариваемый договор уступки прав требований является крупной сделкой, поскольку цена договора 847 342 рубля 50 копеек превышает балансовую стоимость имущества общества по состоянию за 2013 года -2 150 000 рублей 00 копеек, отвергается судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела (стоимость активов общества подлежит исчислению на отчетную дату совершения сделки по отчуждению имущества общества).

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, ФИО2 с учетом прекращения деятельности ООО «Атлант-С» к числу таких лиц не относится.

Также в абзаце пятом пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце пятом пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из смысла которых следует, что в случае недоказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения крупной сделки без получения необходимого одобрения суд должен отказать в иске о признании такой сделки недействительной.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил доказательства причинения или наличия возможности причинения ООО «Атлант-С» либо ему, как участнику общества, убытков в результате заключения оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Николайчука К.Ю. об отсутствии у ООО «Атлант-С» задолженности перед ФИО1, что, по мнению стороны ответчика (истца), свидетельствует о недействительности договора уступки прав требований, отвергаются судом как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Напротив, из материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1 на основании договоров займа переданы ООО «Атлант-С» денежные средства, доказательства возврата обществом истцу (ответчику) заемных денежных средств суду не представлены.

Доводы представителя ответчика (истца) – адвоката Николайчука К.Ю. на указание в оспариваемом договоре реквизитов счета общества в банке, деятельность которого на дату заключения договора прекращена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку банковские реквизиты не являются существенным условием договора и не свидетельствуют о его недействительности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением порядка ее совершения, вместе с тем, суду стороной ответчика (истца) не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Атлант-С» либо его участникам, равно как и доказательства, что в результате ее совершения наступили неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что оспариваемый договор крупной сделкой не является, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) не подлежащими удовлетворению.

Указание истца (ответчика) ФИО1 и его представителя – адвоката Телегиной Т.Ф. о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО2 в связи с прекращением деятельности ООО «Атлант-С», являющейся стороной оспариваемого договора уступки прав требований не основано на нормах материального права, поскольку в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, вместе с тем, ООО «Атлант-С» не является стороной по делу.

Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года ООО «Интер-Маркет» (заимодавец) и ООО «Атлант-С» (заемщик) заключен договор целевого займа на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек; в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство автомашину УАЗ.

Как следует из пояснений ФИО1 от 02 октября 2015 года, ФИО2 от 28 октября 2015 года, ФИО3 от 19 октября 2015 года, данных ими при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой по договору займа автомобиль УАЗ переоформлен на ФИО3

Так, 17 января 2014 года ООО «Атлант-С» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-23602 UAZ Cargo за 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 02 октября 2015 года, данных им в ходе проверки, он в августе 2015 года забрал буровую установку себе на ответственное хранение до момента официального выдела и раздела имущества между участниками ООО «Атлант-С». 

Данные объяснения согласуются с другими материалами дела, в том числе, показаниями участников процесса. 

По заявлению директора ООО «Атлант-С» ФИО1 по факту хищения ответчиком буровой установки, принадлежащей обществу, сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде от 30 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о содействии в разделе имущества ООО «Атлант-С» отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт завладения ответчиком (истцом) ФИО2 спорным имуществом, такое изъятие имущества у его собственника противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком (истцом) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, освобождающие от возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Атлант-С» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, являющегося, в том числе, предметом рассмотрения настоящего дела, вызванного действиями ответчика (истца) по реализации спорного имущества, проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-ЭОЖ (2)-2933 рыночная стоимость буровой установки УБШМ-1-2, 2013 года выпуска, по состоянию на август 2015 года с учетом износа составляет 425 714 рублей 00 копеек; рыночная стоимость буровой установки по состоянию на 2017 год (на дату оценки) с учетом износа составляет 149 000 рублей 00 копеек. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем, учитывая, что предметом спора в гражданском деле № также являлось взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с незаконным завладением имущества ООО «Атлант-С», суд считает возможным использовать данное экспертное заключение при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание, что ФИО2 неосновательно приобрел спорное имущество в августе 2015 года, суд считает, что с него в пользу истца надлежит взыскать рыночную стоимость буровой установки по состоянию на указанную дату, то есть 425 714 рублей 00 копеек. 

Кроме того, с ответчика (истца) надлежит взыскать с пользу истца стоимость дополнительного оборудования, необходимого для использования буровой установки, при этом суд принимает во внимание, что дополнительное оборудование приобреталось вместе с буровой установкой; невозможность использования установки без дополнительного оборудования сторонами не оспаривалась. 

При этом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость оборудования, указанного в перечне, из расчета одной единицы, поскольку истцом (ответчиком) не доказан факт наличия на буровой установке одновременно нескольких единиц однотипного оборудования.

Кроме того, суд исключает из общей суммы, подлежащей взысканию, стоимость монтажа установки на шасси УАЗ, усиления рессора шасси а/м УАЗ, бура геолога (позиции 3, 4, 22), поскольку истцом (ответчиком) суду не представлены доказательства использования буровой установки при наличии указанных наименований. 

Судом во внимание принимается стоимость дополнительного оборудования, указанная в спецификации к договору поставки от 03 сентября 2012 года, поскольку ответчиком (истцом) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения (уменьшения) стоимости дополнительного оборудования.

В связи с чем, с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 надлежит взыскать 534 746 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 534 746 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская