Дело № 1-69/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Саров 30 июля 2018 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителей – пом. прокурора ЗАТО г.Саров ФИО2, ФИО3,

подсудимого –ФИО4,

его защитника – адвоката Королева А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре – Е.И. Пантюхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинским учёте в ВКНО ... 

<

данные изъяты>, без постоянного источника дохода, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 21 августа 2014 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору суда от 21.08.2014 года на 8 месяцев 21 день; фактически освобождён 24.10.2016 года, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил на территории г. Саров два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, совместно с ранее знакомыми М.Д.А., М.А.А., К.А.В. и несовершеннолетней Ф.У.А. находился в ..., где в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, совместно с М.Д.А., М.А.А., К.А.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из какой-либо квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ****, примерно 20 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул квартиру №№ расположенную в вышеуказанном доме, и находясь на улице у ..., подошел к окну квартиры №..., расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей ранее не знакомому Л.Е.С. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО4 воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло оконной рамы ..., расположенной на первом этаже в ... в .... После чего, ФИО4 через проем разбитого стекла, открыл запорное устройство вышеуказанного окна и через открытое окно залез в указанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище – в ... в .... Затем продолжая свой преступный умысел, ФИО4, находясь в квартире (студии) № ..., умышленно, из корыстных побуждений с декоративного выступа, расположенного около дивана, забрал, тем самым тайно похитил, телевизор марки «Самсунг», а с журнального стола забрал, тем самым тайно похитил игровую приставку «Икс-Бокс 360» с беспроводным джойстиком, принадлежащие Л.Е.С.. С похищенным имуществом, ФИО4 через окно покинул вышеуказанную квартиру, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - ..., тайно похитил телевизор торговой марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, игровую приставку «Икс-Бокс 360» в комплекте с беспроводным джойстиком стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Л.Е.С., на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

16 мая 2018 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, находился в однокомнатной ... в ..., с добровольного согласия проживающего в указанной квартире К.А.И., где с ранее ему знакомыми Б.С.А., С.С.Н. и К.А.И. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 40 минут ФИО4 увидел, лежащий на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон торговой марки «Самсунг» «SAMSUNG SM-J510FN/DS», принадлежащий К.А.И.. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что С.С.Н. ушел из вышеуказанной квартиры, Б.С.А. вышла из комнаты данной квартиры, а К.А.И. спит на кровати в комнате, и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате ... в ..., взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Самсунг» «SAMSUNG SM-J510FN/DS», принадлежащий К.А.И.. С похищенным имуществом ФИО4 покинул помещение квартиры, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Самсунг» «SAMSUNG SM-J510FN/DS» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, с абонентским номером № на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего имущества, принадлежащего К.А.И., на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Королев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Л.Е.С. в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласен со всеми доказательствами.

Потерпевший К.А.И. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласен со всеми доказательствами.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО4 по: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: явки с повинной (т.1 л.д.67,152), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает (по обоим преступлениям) в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку по мнению суда именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения им двух преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО4 о том, что в трезвом состоянии он так же совершил бы преступление, для суда не являются убедительными, и суд расценивает это как способ смягчить, таким образом, наказание. При этом суд обращает внимание, что подсудимый отказался дать ответ на что были потрачены денежные средства, реализованные от похищения. 

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленные корыстные преступления одно из которых относится к категории тяжких, а другое к средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуются неудовлетворительно. Проживает совместно с матерью и братом. Длительное время нигде не работает. По характеру ФИО4 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, неуравновешенным. Склонен к употреблению спиртных напитков, а также к совершению административных правонарушений. По месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, однако замечен в употреблении алкогольных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Привлекался к уголовной ответственности. Общается с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Неоднократные профилактические беседы с ФИО4 положительных результатов не дают, на профилактические беседы не реагирует. Состоит на учете в ОУУП как лицо, ранее судимое (т.2 л.д.141);

ранее судим, судимость не снята и не погашена (т.2 л.д. 56-57, 107-120, 121-127, 143);

привлекался к течение года к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.142);

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО4 в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (т.2 л.д.150); Со слов подсудимого он страдает хроническим 

<

данные изъяты>. 

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО4. на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФИО1 не состоит (т.2 л.д.152);

по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.159-160);

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города ... области, как гражданин пребывающий в запасе, военную службе не проходил, решением призывной комиссии при военном комиссариате города Саров Нижегородской области от 03.04.2017 признан 

<

данные изъяты>-годен к военной службе (передан 

<

данные изъяты>) (т.2 л.д.168);

на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН ... по состоянию на 22.06.2018 года не состоит (т.2 л.д.162);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период не погашенной судимости за умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, ФИО4 вновь совершил два умышленных преступления корыстной направленности, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же влияния назначенного наказания на материальное положение семьи подсудимого; наказание ФИО4 судом определяется в виде лишения свободы, за каждое преступление, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ограничения свободы (по обоим преступлениям) и штрафа в качестве дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд считает необходимыми до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку последнему назначается наказание в виде лишения свободы. 

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит, по обоим преступлениям.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за каждое преступление, совершенное ФИО4 материалами дела не установлены.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание В. Ю. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под домашним арестом в период с 18.05.2018 по 10.07.2018 и содержание под стражей с 11 июля 2018 года по 29 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: краткое 

<

данные изъяты> выданные потерпевшему К.А.И. оставить последнему по принадлежности;

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника К.С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5500 рублей и в суде на защитника Королева А.А. в сумме 2200 рублей, а всего 7700 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова