УИД: 60RS0020-01-2023-001010-53 Дело № 1-67/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при секретаре Федорчук Ю.М., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ушакова В.К., предоставившего удостоверение № 161 от 24.01.2003 и ордер № 60/139732 от 21.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально трудоустроенного в ООО «Псков-Полимер» в должности грузчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 10 марта 2023 года ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 10 марта 2023 года около 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем «ДЭУ NEXIA», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

10 марта 2023 года около 22 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «ДЭУ NEXIA», г.р.з. 

<

данные изъяты>, запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение на нем от 

<

адрес>.

10 марта 2023 года в 23 часа 30 минут на 296 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель», на территории Псковского района, автомобиль «ДЭУ NEXIA», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этим автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 1,175 мг/л.

В ходе предварительного расследования, при поддержке и участии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.Пояснил, что употребил спиртные напитки и поехал к другу, поскольку умер их общий знакомый. Просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявленного ходатайства подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими предъявленное ему обвинение, и находит ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. 

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от местного населения в отношении него не поступало (л.д. 96), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86, 88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89, 90, 92), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100, 101), официально трудоустроенв ООО «Псков-Полимер» в должности грузчика, характеризуется по месту работы положительно (л.д. 97). Является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д. 98-99). Со слов подсудимого его доход составляет 30 000 рублей в месяц, супруга трудоустроена. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья (инвалидность 2 группы по общему заболеванию). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд также учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии положениями ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ДЭУ NEXIA», 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует вышеуказанный автомобиль в доход государства, при этом принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, он так же совершил с использованием вышеуказанного транспортного средства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, до исполнения решения о его конфискации, суд сохраняет арест, наложенный на такой автомобиль постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Гражданский иск по делу не заявлен.Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «ДЭУ NEXIA», 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ДЭУ NEXIA», 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, до исполнения решения о его конфискации в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Тарнаруцкая