№ 70RS0001-01-2021-000379-52

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 марта 2021 года по делу № 2-695/2021

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Кировского районного суда г.Томска Панфилова С.Н., 

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 Скрипко Д.В.,

прокурора Игловской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 в письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 и ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: /________/. На момент заключения договора ответчики были зарегистрированы в данной квартире и обязались сняться с регистрационного учета в срок до 20.12.2020, однако своего обязательства не исполнили. При заключении договора купли-продажи с ответчиками она не общалась, переговоры велись через их представителя, договор купли-продажи подписывался электронной подписью. На день совершения сделки ФИО4, ФИО3 фактически выехали из квартиры и там не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики членами ее семьи не являются, каких-либо договоров о праве пользования спорной квартирой с ними не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает её (ФИО1) права по пользованию и распоряжению имуществом. Просила признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, просила взыскать их с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в деле на основании письменного заявления истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе на взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательств не представил, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО3 согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 09.03.2021 зарегистрирована по адресу: /________/ /________/. Направленные по данному адресу извещения, возвратились в суд с отметкой почтового отделения связи о неполучении корреспонденции. Кроме того, судом направлялось извещение на имя ФИО3 по адресу, указанному в телефонограмме ответчиком ФИО4, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. По запросам суда, направленным операторам сотовой связи, в целях установления номера телефона ФИО3 последний не установлен. Иными сведениями, позволяющими достоверно установить место жительства или место пребывания ответчика ФИО3 суд не располагает. Судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО3 назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Скрипко Д.В., действующий на основании определения суда от 05.03.2021 и ордера /________/ от 10.03.2021, иск не признал и оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчики не исполнили своего обязательства по договору и не снялись с регистрационного учета после отчуждения ими объекта недвижимости, при этом прав пользования квартирой после её продажи они не имеют. 

Таким образом, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчиков к истцу, наличие права пользования квартирой у ответчиков. 

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу суд учитывает следующее: 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования им прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно положениям ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из ст. 131 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО1 приобрела право собственности на спорую квартиру по договору купли – продажи, заключенному с ответчиками. 

Из представленного суду Управлением Росреестра по Томской области копии договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от /________/ следует, что указанный договор заключен между ФИО1 (покупатель) и ФИО4, ФИО3 (продавцы). Предметом договора являлось жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № /________/ от 19.02.2021 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/ принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом регистрация права произведена /________/.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от /________/ на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированы ФИО4 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 20.12.2020.

Из справки ООО «УК «Жилсервис-1» от 28.01.2021, а также из информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 09.03.2021, в /________/ г.Томске значатся зарегистрированными: ФИО4, /________/ года рождения, и ФИО3, /________/ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили принятые на себя по договору обязательства и не снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, выселились из него до заключения договора, но сохраняют в нем регистрацию, каких-либо соглашений предоставляющих ответчикам право пользования спорным жилим помещением после его отчуждения, между сторонами не заключалось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт того, что в спорном жилом помещении ответчики фактически не проживают. 

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание приведенные показания свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни местом жительства, ни местом пребывания /________/ г.Томске для ответчиков не является. 

Суду стороной ответчика каких-либо доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением основанном на договоре либо законе в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: после отчуждения квартиры и регистрации на неё права собственности за покупателем продавцы-ответчики утратили право пользования спорным объектом недвижимости; членами семьи истца ответчики не являются; прав пользования спорной квартирой по каким-либо иным отличным от права собственности основаниям ответчики также не имеют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относятся; в квартире фактически не проживают, но сохраняют в ней регистрацию.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Из ст. 3 указанного Закона РФ следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользование спорным жилым помещением, а сохранение в нем регистрации не подтверждает наличие у ответчиков права пользования им. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, указанное решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: город Томск, /________/.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер, подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Факт уплаты ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 01.02.2021.

Поскольку иск удовлетворен взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 300 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов гражданского дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.01.2021 ФИО1 за консультацию и составление искового заявления уплатила адвокату Дементьеву А.П. 5 000 рублей.

Доказательств несения истцом судебных расходов в иной, меньшей сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов понесенных истцом на оплату услуг адвоката Дементьева А.П. за консультацию и составление искового заявления, с учетом принципа разумности, ценности подлежащего защите права, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, суд находит понесенные расходы чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет 2300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 спорная квартира принадлежала до момента ее продажи на праве долевой собственности, каждый из них владел 1/2 долей в праве собственности, в связи с чем, суд с учетом правила ч. 4 ст. 1 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, /________/ года рождения, ФИО3, /________/ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой /________/, расположенной в /________/ в г.Томске.

Решение является основанием для снятия ФИО4, /________/ года рождения, и ФИО3, /________/ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Томск, /________/.

Взыскать с ФИО4, /________/ года рождения, ФИО3, /________/ года рождения, в равных долях в пользу ФИО1, /________/ года рождения, 2300 (две тысячи триста рублей) в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Кировского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 17 марта 2021 года.