Дело № 2-290/2019

УИД № 57RS0027-01-2017-000699-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г.Воронеже обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, 19.09.2012 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на открытие счета, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 916 452,63 рублей на приобретение автомобиля №, 2012 года выпуска, под 15 % годовых на срок до 20.09.2017 года. По условиям договора заемщик в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им обязался производить ежемесячные платежи в размере 21803 рублей. Кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита сторонами заключен договор о залоге автомобиля №, 2012 года выпуска. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, банк уведомил заемщика письмом о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ФИО1 исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего иска задолженность ответчика составила 484 961 рубль 67 копеек, из которой 381 034, 72 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 312,32 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 103 614 рублей - штрафные проценты. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 484 961 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14049 рублей 62 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, 2012 года выпуска, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 80% рыночной стоимости автомобиля на момент обращения взыскания, что составляет 747 675 рублей 20 копеек.

07.04.2017 года по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. 

Определением Северного районного суда г. Орла от 01.03.2019 г. заочное решение по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменено.

При новом рассмотрении дела, 20.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 446 952,83 рубля, из которых: 252 449,83 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 90 888,37 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 02.05.2017 г. по 07.05.2019 г., 103 614,64 рублей - штрафные проценты. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049, 62 рубля; продолжить начисление текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 15% годовых за период, начиная с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, 2012 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в уточнённым исковом заявлении представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представители истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него отсутствует перед банком задолженность, так как им заблаговременно вносились на счет денежные средства для погашения кредитной задолженности, однако, банком они списывались не в дату погашения кредита, в связи с чем, у него образовались штрафные санкции. Он не знал о принятии судом решения в порядке заочного производства, поэтому продолжал вносить денежные средства на счет для погашения кредита. В период с 30.06.2017 г. по 26.03.2019 г. задолженность по кредиту погашалась в принудительном порядке через службу судебных приставов. Автомобиль №, 2012 года выпуска, №, ему не принадлежит, он произвел отчуждение предмета залога по договору купли-продажи своему отцу ФИО2 уже после внесения изменений в гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по договорам залога, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в виде акцептованного заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 916 452,63 рублей со сроком возврата кредита – до 20.09.2017 года под 15 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21803 рублей, под залог транспортного средства - автомобиля №, 2012 года выпуска, серо-сиреневого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 Во исполнение условий кредитного договора банк открыл заемщику счет № для зачисления кредита и произвел 20.09.2012 года перечисление суммы кредита в размере 916 452,63 рублей на данный счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредита и п. 2.7 заявления на получение кредита, ежемесячное плановое погашение задолженности производится 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. 

Из п.2. Общих условий предоставления кредита следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. 

В соответствии с пп. 2.6.1 и 2.6.3 Общих условий предоставления кредита и п. 2.8 заявления на получение кредита за нарушение сроков погашения задолженности договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Согласно п. 2.5.2 Общих условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки ежемесячного платежа, с июня по сентябрь 2015 года ответчик не производил уплату ежемесячного платежа, в последующем не регулярно исполнял обязанность по погашению задолженности, вносил ежемесячные платежи в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности. 

По состоянию на 30.08.2016 года задолженность по кредитному договору составляла 484 961 рубль 67 копеек, из которой 381 034, 72 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 312,32 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 103 614 рублей - штрафные проценты. 

07.06.2017 года на основании вступившего в законную силу заочного решения от 07.04.2017 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению в Северный РОСП г. Орла. 

По информации, представленной заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла, в отношении ФИО1 30.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании 484 961,67 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, 2012 года выпуска. За период с 30.06.2017 года по 26.03.2019 года с ФИО1 в принудительном порядке было взыскано 39246,83 рублей, денежные средства были перечислены взыскателю. 26.03.2019 года исполнительное производство окончено с связи с отзывом исполнительного листа судом после отмены заочного решения. 

Из представленной истцом выписки по счету за период 01.01.2015 года по 08.04.2019 года следует, что ответчиком ФИО1 после 30.08.2016 года производились платежи по кредитному договору, поступившие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение сумм просроченного основного долга и процентов, начисленных на просроченный основной долг. 

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по сумме основного долга и процентам по кредиту по состоянию на 07.05.2019 года г. составила 343 338,20 рублей, из которых: 252 449,83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 90888,37 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 02.05.2017 года по 07.05.2019 года. Сумма штрафных процентов по состоянию на 03.12.2015 года составляет 103 614 рублей, с 03.12.2015 года неустойка ответчику ФИО1 банком не начисляется.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ответчика о том, что им заблаговременно вносились на счет денежные средства для погашения кредитной задолженности, просрочка имела место по вине банка, так как банк несвоевременно производил списание денежных средств, суд находит несостоятельными. 

Как следует из представленных ответчиком оригиналов квитанций, оплата по кредитному договору производилась ФИО1 через банкоматы другого банка - Банк «Уралсиб». Денежные средства вносились на счет без учета времени, необходимого для осуществления перевода, в основном в дату очередного платежа или через несколько дней после наступлении даты очередного платежа, в связи с чем, возникала просрочка. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела, не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга и процентам по кредиту. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком ФИО1 не исполнены, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 15% годовых основанными на законе. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчицей обязательства по возврату кредитных денежных средств, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности сумме 103 614,64 рублей (182,5% годовых), соответственно, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 35 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований имущественного характера. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 года в сумме 378 338 рублей 20 копеек, из которых 252 449 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 90888 рублей 37 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 02.05.2017 года по 07.05.2019 года, 35 000 рублей – штрафные проценты (неустойка). С ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию текущие проценты по кредитному договору от 19.09.2012 года, начисляемые на просроченный основной долг по текущей ставке 15% годовых, начиная с 08.05.2019 года по дату фактического возврата суммы долга. 

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства путем акцептования оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение кредита, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита и Общих условий предоставления кредита ( п. 5.2 заявления на получение кредита). 

Письмо-извещение банка о принятии в залог автомобиля было вручено ФИО1 20.09.2012 года, что подтверждается его подписью в письме-извещении. 

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года). 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что транспортное средство №, 2012 года выпуска, серо-сиреневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющимся отцом ответчика ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, договор залога между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, устанавливающих обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества. При этом, сведения о залоге транспортного средства были внесены АО «ЮниКредит Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2016 года. 

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что согласие на отчуждение предмета залога не было получено у залогодателя. 

Согласно копии договора купли-продажи от 20.07.2016 г. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль за 250 000 рублей. 

С учетом вышеприведенных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, знал или мог знать ФИО2 о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и подлежит ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Совершение сделки по отчуждению предмета залога между близкими родственниками, отцом и сыном, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 не мог не знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, поэтому оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, отчуждение которого произведено заемщиком без согласия залогодержателя, а также исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых залог прекращается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, 2012 года выпуска, серо-сиреневого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора залога сторонами была согласована стоимость предмета залога, которая составила 1 328 583 рубля. При обращении истца в суд в марте 2017 года с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога банком была определена рыночная стоимость автомобиля №, 2012 года выпуска, №, которая по состоянию на 23.01.2017 года согласно отчету об оценке от 23.01.20147 года составила 934 594 рубля. 

В связи с тем, что с момента заключения договора залога истек значительный промежуток времени, после отмены заочного решения, которое состоялось 07.04.2017 года, истцом не было представлено сведений о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, для правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля №, 2012 года выпуска, №, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», расположенному по адресу: 

<

адрес>, эксперту ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения № от 31.05.2019 года рыночная стоимость автомобиля №, 2012 года выпуска, № на дату исследования составляет 811 500 рублей.

Учитывая, что с даты заключения договора залога имущества до дня принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога истек значительный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 31.05.2019 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы, которая составляет 5000 рублей, не произведена истцом. 

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого. 

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 14 049,62 рублей.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, размер исковых требований был уменьшен истцом в связи частичным исполнением требований истца после обращения в суд с иском, то с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049,62 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 года в сумме 378 338 рублей 20 копеек, из которых 252 449 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 90888 рублей 37 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 02.05.2017 года по 07.05.2019 года, 35 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» текущие проценты по кредитному договору от 19.09.2012 года, начисляемые на просроченный основной долг по текущей ставке 15% годовых, начиная с 08.05.2019 года по дату фактического возврата суммы долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11049 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 811 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Агенсттво независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева