Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 июля 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2021 г. она заключила с ФИО2 договор займа на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 15 декабря 2021 г. под 20% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка. 

Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет должным образом, денежные средства ответчик вернула в размере 170 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности составил 30 000 руб. 00 коп.

10 декабря 2021 г. истец заключила с ФИО2 договор займа на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01 февраля 2022 г. под 20% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет должным образом, остаток задолженности составил 200 000 руб. 00 коп.

17 мая 2023 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула.

В связи с тем, что ответчик не выполняет должным образом обязательства по возврату займа, истец просит взыскать с нее в свою пользу невыплаченную сумму займа от 26 ноября 2021 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., невыплаченную сумму займа от 10 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб. 00 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее представителя, совместно с которым она представит доказательства в подтверждение своих возражений.

Неявку ответчика суд признает неуважительной, поскольку судом по настоящему делу проводилась подготовка в ходе которой стороны имели возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции, в адрес ответчика направлялось определение о предоставлении доказательств, однако ответчик ограничилась лишь представлением суду возражений. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику представить суду доказательства, в подтверждение своей позиции, судом не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 15 декабря 2021 г. 

10 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 20 % в месяц, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 01 февраля 2022 г.

Как следует из возражений ответчика заем от 26 ноября 2021г. ей был погашен с согласия ответчика на сумму 184 000 руб., и также погашена часть процентов в сумме 16 000 руб.. Остаток процентов начисленных истцом составлял на ноябрь 2021г. 200 000 руб.. Прежняя расписка была порвана в связи с чем она составила расписку на проценты в размере 200 000 руб.. Фактически данную сумму она в долг не брала.

По договору от 10 декабря 2021г. на сумму 200 000 руб. она вернула 170 000 руб. в связи с чем остаток долга составляет 30 000 руб.. Проценты ей истец простила. Была достигнута договоренность, что оставшийся долг она возвратит платежами по 10 000 руб. до апреля 2023г.. После получения от истца претензии она прекратила выплату долга до получения решения суда. Она признает требования в размере 30 000 рублей и готова их вернуть. С процентами заявленными истцом ко взысканию она не согласна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинники расписок свидетельствующих о получении ответчиком займа от 26 ноября 2021г. в размере 200 000 руб. 00 коп. срок возврата займа определен сторонами 15 декабря 2021 г.; займа от 10 декабря 2021г. в размере 200 000 руб. 00 коп. срок возврата займа определен сторонами 01 февраля 2022 г.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы, должник должен представить документ подтверждающий исполнение им обязательств перед кредитором 

Как следует из п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг..

<

данные изъяты> 

Судом был запрошен материал КУСП № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в котором имеются объяснения ФИО2 по факту получения ей денежных средств у ФИО1. Так, согласно объяснению ФИО2 от 31 марта 2023г. она 26 ноября 2021г. денежные средства в долг у ФИО1 не брала, а вернула 200 000 руб. в счет ранее полученного долга. Расписку она написала на проценты, которые образовались за пользование ранее полученным долгом. Проценты она обещала вернуть до 01 февраля 2022г.. Она вернула часть денежных средств в размере 150 000 руб. и в последующем вернула еще 10 000 руб.. Договорились об оплате оставшейся суммы долга частями по 10 000 руб. до 06 марта 2023г..

Будучи допрошенной повторно25 мая 2023г. ФИО2 пояснила, что 26 ноября 2021г. она взяла в долг у ФИО1 200 000 руб. под 20% в месяц. Денежные средства занимала для того, чтобы отдать долг другому лицу. В срок вернуть денежные средства ФИО1 у нее не получилось. Она не говорила никому из родственников о наличии долга, поскольку ей было страшно что с ней разведется муж.

Указанные обстоятельства, наличие расписок, а также объяснения ФИО2 от 25 мая 2923г., в совокупности подтверждают доводы истца о передаче 26 ноября 2021г. ФИО2 денежных средств в качестве займа в сумме 200 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что расписку от 26 ноября 2021 г ФИО2 написала под давлением истца суду также не представлено. Наоборот, согласно объяснениям ответчика от 25 мая 2023г. денежные средства в указанную дату ей были получены с целью возвращения долга другому лицу.

Истец указал, что ФИО2 было возвращено 170 000 руб. 00 коп. по договору займа от 16 ноября 2021 г.. 

Сведений о выплате в счет погашения долга оставшихся денежных сумм в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что в десятых числах декабря 2021г. ФИО2 пришла к ним домой с просьбой передать в долг денежные средства. Поскольку наличных денежных средств у них дома не было, они с ФИО2 поехали в банк где ФИО1 сняла денежные средства со счета и передала их ФИО2.

Указанные обстоятельства, помимо расписки от 10 декабря 2021г. о получении ФИО2 в долг денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждаются представленной истцом выпиской по счету из которой следует, что 10 декабря 2021г. она сняла со счета в банке 200 000 руб..

Согласно ст.809 ГК РФ 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

До настоящего времени займы ответчиком не возвращены, в связи, с чем сумма процентов за пользование займом, согласно расчету истца, по договору займа от 10 декабря 2021 г. за период с 01 февраля 2022 г. по 31 мая 2023 г., составляет 680 000 руб. 00 коп. (сумма долга *20%/17 месяцев). По мнению истца, суммы процентов подлежит снижению до 200 000 руб.

С расчетом процентов представленным истцом суд соглашается, расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами.

Ответчик утверждает о достижении договоренности с истцом о предоставлении ей рассрочки уплаты суммы долга. 

Однако данная договоренность была устной, которая при этом не отражена в расписке, поскольку устная договоренность не имеет юридической силы, ввиду того, что в представленной расписке указана дата возврата денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по договору займа от 26 ноября 2021 г. 30 000 руб. 00 коп., по договору займа от 10 декабря 2021 г. 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2021 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств исполнения обязательств в ином порядке и в иной сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 ноября 2021 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.