Дело № 2-6076/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года составила 115794, 58 рублей. 00.00.0000 года он (ФИО1) направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы убытков, однако, она осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость расходов за внесение изменений в систему отопления, а также изменений в конструкцию утепления квартиры в размере 73863, 28 рублей, расходы по устранению повреждений ламинатной доски в размере 41931, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 60000 рублей, неустойку в размере 115794, 58 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х (вся направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ФИО1 А7, с одной стороны, и, ООО «Красстрой-центр», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в Х с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка Х, 2 очередь строительства и передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х (строительный номер) по указанному адресу.

00.00.0000 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: Х, документы – основании: Акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года, Договор участия в долевом строительства от 00.00.0000 года У. 

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно заключению ООО «Квазар» У от 00.00.0000 года общая стоимость устранения ущерба имуществу, причиненная в результате недостатков системы отопления с ущербом, составляет 115794, 58 рублей, в том числе стоимость расходов за внесение изменений в систему отопления, а также изменений в конструкцию утепления квартиры в размере 73863, 28 рублей, расходы по устранению повреждений ламинатной доски в размере 41931, 30 рублей.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика 00.00.0000 года была направлена претензия с требованием возместить убытки в указанном размере, ответа на нее не последовало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящее время убытки истцам ответчиком не возмещены, их размер не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 115794, 58 рублей подлежат удовлетворению

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что претензия ответчиком не получена, периодом просрочки исполнения обязательств является с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, всего 34 дня.

Исходя из стоимости убытков в размере 115794, 58 рубля, указанного периода просрочки, сумма неустойки составит: 115794,58 рублей х 3 % в день = 3473,84 рублей в день х 34 дня = 118110, 56 рублей.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать суммы неисполненного обязательства, изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115794,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей полагает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 117294, 58 рублей (115794,58 рублей + 115794,58 рублей + 3000 рублей = 234589,16 рублей/2), который с учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг № 00.00.0000 года-1 от 00.00.0000 года и акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 60 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5815,89 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» в пользу ФИО1 А9 стоимость устранения недостатков в размере 115 794 рублей 58 копеек, неустойку в размере 115794 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 117294 рублей 58 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой -Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 815 рублей 89 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: