№ 2-2195/17 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

истца Волчок 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок 1ИО к Пожухарь 2ИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 110168 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей,

установил:

Истец Волчок 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2016 года у д. 129/1 на ул. Московский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, и мопеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего ответчику Пожухарь 2ИО. и под его управлением; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Пожухарь 2ИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 6-8).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 72). 

В судебном заседании истец Волчок 1ИО. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пожухарь 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещался по известным суду адресам, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, в 03 часа 15 минут 03 июня 2016 года у д. 129/1 на ул. Московский пр-т в г. Воронеже водитель Пожухарь 2ИО., управляя мопедом «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на припаркованный автомобиль истца; в результате чего ТС истца получило технические повреждения (л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года (л.д. 11, 12) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3б).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из анализа приведенных норм следует, что мопеды не подлежат регистрации, а значит на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года данных о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – Пожухарь 2ИО. была застрахована, не имеется. 

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Альфа Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 168 рублей (л.д. 17-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В определении судьи от 17 апреля 2017 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. 

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Альфа Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, мопедом «

<

данные изъяты>» управлял Пожухарь 2ИО., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, определенном заключением ООО «Альфа Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 168 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Альфа Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №-Ю об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь Волчок 1ИО. по гражданскому делу, а также представлять его интересы; оплата по договору предусмотрена в размере 7000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей – составление досудебной претензии (л.д. 56-57).

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 55).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, подготовку представителем досудебной претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 464 рублей (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пожухарь 2ИО в пользу Волчок 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 110168 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,34 рублей, всего 126631,34 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: