Дело № 2-192/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-005849-36

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***.

*** в 09 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной адрес***, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от *** с участием сотрудников представителей ООО «Решение». Истец в момент залития поднялся к соседу в адрес***, сообщил о залитии его квартиры, после чего течь прекратилась. В день залития ответчик не предоставил истцу доступ в свою квартиру с целью осмотра помещения и установления причины залития. В день залития ни истец, ни ответчик не обращались в аварийно-ремонтную службу и технический участок, что свидетельствует о том, что залитие не было спровоцировано техническими неполадками в системе водоснабжения. В акте от *** со слов истца отражено, что залития из квартиры ответчика происходили в период с 1 по *** При этом, ответчик за последние 12 месяцев не давал заявок по вопросу ремонта сантехнического оборудования в ООО «ПТУ №***», что свидетельствует о халатности жильцов адрес***.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке №*** от *** составляет 167 474 рубля, за составление отчета истцом уплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником адрес***, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 167 474 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг на представителя в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с даты подачи иска в суд (***) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы требований и действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указали, что акт о залитии квартиры истца не является полным доказательством, поскольку не указана реальная причина залития квартиры, размеры и площади повреждений (стен и потолка), квартира ответчика не обследовалась, на составление акта ответчика не приглашали, подписи сторон в акте отсутствуют. Акт составлен больше чем через месяц после залития квартиры истца. Отмечают, что вода может просочиться в нижние квартиры не только с этажа непосредственно предполагаемого виновника, но и сбоку, через полости в перекрытиях, из-за наклона дома, протечек в межпанельных швах или при аварии на общем стояке. Полагает, что размер ущерба завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит исчислению без учета накладных расходов (41 013 рублей 60 копеек), сметной прибыли (19 438 рублей 83 копейки) и НДС (27 912 рублей). Причиненный ущерб истцу носит компенсационный характер и должен включать в себя прямые затраты, поскольку истец проводил ремонтные работы собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций. Стоимость необоснованных сумм в отчете оценщика составили 88 364 рубля 43 копейки, в связи с чем просили суд исключить из размера ущерба 167 474 рубля – 88 364 рубля 43 копейки. Прямые затраты составили 79 109 рублей 57 копеек. Также просили учесть, что истец является собственником ? доли в квартире, другие собственники с требованиями о возмещении ущерба не обращались, в связи с чем судом может быть взыскан размер ущерба и судебных расходов только в ? доли от каждой заявленной суммы требований. С требованием о взыскании процентов также не согласны, поскольку они взыскиваются только после установления судом факта задолженности (суммы ущерба) и просрочки ее выплаты. Однако судом факт задолженности не установлен. Считают, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО3 поддерживают, не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником *** доли в жилом помещении – адрес***, расположенной по адресу: адрес***. Остальными собственниками указанной квартиры по *** доли на каждого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной адрес***.

Согласно акту, составленному *** представителями ООО «Решение» в лице начальника ФИО9, мастера ФИО10, слесаря ФИО11 при обследовании адрес*** в адрес***, установлено, что адрес*** года постройки, 4-х подъездный, 5-ти этажный. Квартира №***-х комнатная, частная, расположена на 4 этаже, в 2 подъезде. Со слов собственника адрес*** косметический ремонт в квартире выполнялся в 2023 году.

При обследовании квартиры обнаружены желтые серые следы залития:

Кухня – поверхность стен (обои улучшенного качества) отслоение 4-х полотен в районе стены смежной с ванной комнатой и л/клеткой, а так же отвалилась плитка кафельная в районе мойки в количестве 26 шт. Поверхность потолка – демонтирован потолок (панели пластиковые) для сливания воды в полном объеме. Ванная комната (косметический ремонт выполнен в 2024 году) – на поверхности потолка (пластиковые панели) демонтированы для слива воды в полном объеме, выявлены темные следы залития. Других повреждений в квартире не выявлено. При выяснении причин залития установлено, что *** в 09 часов 30 минут собственник квартиры обнаружил сильную течь из выше расположенной адрес***, поднялся, собственник квартиры открыл дверь, в квартиру не пустил, течь прекратилась. В службу АРС и на технический участок собственники квартир №№***,30 не обращались.

Со слов собственника адрес***, залития из вышерасположенной квартиры исходят периодически в июле 2025 года – *** и *** Собственник адрес*** по вопросу ремонта сантехнического оборудования в ООО «ПТУ №***» за последние 12 месяцев заявок не давал.

Комиссией сделан вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику адрес*** результате залития, возлагается на собственника адрес***. Вероятной причиной залития адрес*** послужила халатность жильцов адрес***.

Указанный акт принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку он составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, факт залива квартиры истца нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Ответчиком в обоснование своего несогласия с причиной залития квартиры истца каких-либо доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет №*** от *** об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес*** пострадавшего в нем в момент залива имущества, выполненный оценщиком ФИО12 В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 167 474 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом акта ООО «Решение» от *** о залитии жилого помещения, в нем зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является начальником участка ПТУ №***. *** принимала участие в комиссионном составлении акта о залитии адрес***. В квартире имелись сухие следы залития, которые зафиксированы в акте. Со слов собственника залитие произошло за месяц до их вызова. При этом расположение следов было характерным для залития из вышерасположенной квартиры. В указанный период каких-либо заявок относительно аварий на общедомовом имущества на участок не поступало. В июле – августе 2025 г. отключений стояков не проводилось в связи с отсутствием каких-либо заявок на ремонт общедомового имущества. На момент осмотра адрес*** жильцов адрес*** не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является мастером участка ПТУ №***. *** принимала участие в комиссионном составлении акта о залитии адрес***. В квартире на потолке имелись сухие следы залития, которые зафиксированы в акте. Со слов собственника залитие произошло за месяц до составления акта. Расположение следов было характерным для залития из вышерасположенной квартиры. Ремонт в квартире, со слов собственника, был произведен в 2024 г. На момент осмотра ремонтные работы не велись, был демонтирован поток и плитка, что отражено в акте. В момент осмотра адрес*** жильцов адрес*** не было. Через несколько дней после обследования, был изготовлен акт, экземпляр которого был выдан заявителю. Также еще один экземпляр акта был брошен в почтовый ящик адрес***, как предполагаемого виновника залития.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части, у суда не имеется, польку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями истца, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в адрес***.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что факт залития адрес*** из принадлежащей ему на праве собственности адрес*** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива адрес***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива адрес***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по его вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком оспаривался размер ущерба, указанный в отчете оценщика ФИО12 от *** №*** в связи с необоснованным включением экспертом в размер ущерба налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость также не могут быть признаны обоснованными. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках возмещения понесенных убытков ФИО3 имеет право на их полное возмещение способом, отвечающим требованиям закона. Взыскание же в его пользу суммы ущерба без учета налогов по существу будет ограничивать его право на полное возмещение причиненного ему вреда, обязывая его тем самым либо нести дополнительные расходы в случае проведения работ исполнителем и оплаты последним данных налогов, либо проводить данные работы самостоятельно или с помощью лиц, уклоняющихся от их уплаты.

Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены оценщиком при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыль, НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленный истцом отчет об оценке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что отчет составлен лицами, не имеющими соответствующую квалификацию, поскольку из отчета и приложений к нему усматривается, что оценщик ФИО12 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и включен в реестр оценщиков.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: адрес***, другими собственниками требования к ответчику не заявлены, в связи с чем ущерб с ответчика не может быть взыскан в полном объеме в пользу истца, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены собственноручно написанные заявления от остальных собственников спорного жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они не возражают, чтобы истец единолично получил денежную компенсацию за причиненный ущерб от залития квартиры. При этом в случае необходимости, собственники не лишены права на обращение в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Изложенные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с *** (дата подачи иска в суд) по день фактического возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу решения суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ***

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена. Таким образом, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд, не находит оснований для разрешения данного требования, поскольку истцом не представлено документов несения расходов по оплате услуг на представителя, при этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании расходов по оплате услуг на представителя.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №***) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 167 474 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №***) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 167 474 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова