ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян Л.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, судимого:

6 декабря 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 15 мая 2019 г.) по ч. 2 ст. 228 УК ПФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 14 июля 2019 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2019 г. около 10 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося во дворе 

<

адрес> края, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3. После чего в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 14 июля 2019 г., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО3 перелез через забор двора 

<

адрес> края, открыл запорные устройства двери, после чего ФИО1 прошел во двор указанного дома, где действуя согласно ранее оговоренного плана, совместными усилиями тайно похитили со двора дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2 600 рублей, а именно: две кастрюли алюминиевые объемом 50 литров каждая с крышками стоимостью 1 000 рублей за одну штуку на сумму 2 000 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 20 литров без крышки стоимостью 600 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 111-114), из которых следует, что 14 июля 2019 г. около 10 часов он пришел в гости к ФИО3, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Во время разговора ФИО3 сообщил ему, что на соседней улице в ограде дома он видел алюминиевые кастрюли, которые можно вместе похитить, продать и таким образом заработать денежные средства. На предложение ФИО3 он ответил согласием. После чего они направились вместе к участку, дорогу показывал ФИО3. Пройдя вдоль берега речки «Минусинка», они подошли к участку, на который указал ФИО3. Участок был огорожен деревянным забором, в котором имелась деревянная дверь, которая была закрыта. Позже ему стало известно, что у данного участка имеется адрес: 

<

адрес>. Они осмотрелись, чтобы их никто не видел. Никого не было, после чего ФИО3 перелез через забор указанного участка и открыл дверь, он прошел на участок, после чего он увидел, что справа на бетонной площадке стояла металлическая печь, на которой стояла большая алюминиевая кастрюля с крышкой, рядом с печкой на земле стояла такая же большая кастрюля с крышкой, и кастрюля поменьше объемом 20-30 литров без крышки, на дне кастрюль находилась еда, приготовленная, как они поняли, для домашних животных, дно кастрюль было покрыто нагаром. Они вместе вытащили данные три кастрюли за ограду дома, где выкинули из них остатки еды, после чего направились к нему домой. Находясь у него в ограде дома, они с ФИО3 принадлежащим ему топором разрубили две большие кастрюли на куски, крышки и маленькую кастрюлю смяли, после чего все сложили в белый полимерный мешок из под сахара и вместе направились в пункт приеме цветных и черных металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они вместе зашли в пункт приема металла, ФИО3 стоял около входа, а он с мешком направился к весам. В пункте приема металлов находился приемщик и стояла женщина с мужчиной, он встал за ними, после чего приоткрыл мешок и поставил его около весов, в это время мужчина и женщина, увидев, что в мешке части кастрюль, стали говорить, что это их кастрюли, он сразу понял, что это люди, у которых они их похитили. Он оставил мешок и побежал в строну выхода, ФИО3 тоже это понял и стал убегать. Мужчина и женщина кричали вслед, чтобы они остановились и договорились по-мирному, однако он не остановился и убежал к себе домой, куда побежал ФИО3 он не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 134-137), из которых следует, что 14 июля 2019 г. около 10 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел в гости ФИО1. Во время разговора он сообщил ФИО1, что на соседней улице в ограде дома видел алюминиевые кастрюли, которые можно вместе похитить, продать и таким образом заработать денежные средства. На его предложение ФИО1 ответил согласием. Как будут действовать, они не обговаривали, решили смотреть по обстановке. После чего они направились вместе к месту хищения. Пройдя вдоль берега речки «Минусинка», они подошли к участку, где он видел алюминиевые кастрюли. Участок был огорожен деревянным забором, в котором имелась деревянная дверь, которая была закрыта. Ему известно, что у данного участка имеется адрес: 

<

адрес>. Они осмотрелись, чтобы их никто не видел. Никого не было, после чего он перелез через забор указанного участка и открыл дверь, ФИО1 прошел на участок, после чего он увидел, что справа на бетонной площадке стояла металлическая печь, на которой стояла большая алюминиевая кастрюля с крышкой, рядом с печкой на земле стояла такая же большая кастрюля с крышкой, и кастрюля поменьше объемом 20-30 литров без крышки, на дне кастрюль находилась еда, приготовленная, как он понял, для домашних животных, дно кастрюль было покрыто нагаром от того, что еда приготавливалась на открытом огне. Они вместе с ФИО1 вытащили данные три кастрюли за ограду дома, где выкинули с них остатки еды, после чего направились домой к ФИО1. Находясь в ограде дома ФИО1, они топором разрубили две большие кастрюли на куски, крышки и маленькую кастрюлю смяли, после чего все сложили в белый полимерный мешок из под сахара и вместе направились в пункт приеме цветных и черных металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они вместе зашли в пункт приема металла, он стоял около входа, а ФИО1 с мешком направился к весам. В пункте приеме металлов находился приемщик и стояла женщина с мужчиной, ФИО1 встал за ними, после чего приоткрыл мешок и поставил его около весов, в это время мужчина и женщина, увидев, что в мешке части кастрюль, стали говорить, что это их кастрюли, он сразу понял, что это люди, у которых они их похитили. ФИО1 оставил мешок и побежал в сторону выхода, он тоже стал убегать. Мужчина и женщина кричали им в след, чтобы они остановились и договорились по-мирному, однако он не остановился и убежал к себе домой, куда побежал ФИО1, он не видел.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что в июле 2019 года, когда она с внучками и супругом находилась с 10 до 10.30 часов на поляне за их домом, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ее супруг пас коз, в это время незнакомые ей парни похитили принадлежащие ей кастрюли, две объемом по 50 литров и одну объемом 20 л. В дальнейшем парни, похитившие принадлежащее ей имущество, были зафиксированы в пункте приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они принесли белый мешок, внутри которого находилось изрезанные кастрюли, принадлежащие ей. В данных кастрюлях она варила корм для птиц, они ей нужны, действиями подсудимых ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который она просит взыскать с подсудимых. В настоящее время причиненный ущерб ей не возмещен, смятые кастрюли возвращены ей сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 35-37), из которых следует, что 14 июля 2019 г. он находился на смене, около 11 часов в пункт приема металла пришели мужчина и женщина, видел их впервые. По предоставленной сотрудниками полиции информационной базе "СОВА" он опознал мужчину как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женщину как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 спросили у него, приносили ли сегодня в пункт приема три алюминиевых кастрюли и две алюминиевых крышки. Он ответил, что не приносили. В этот момент на территорию базы зашли двое мужчин, которые ранее уже приносили различный металл в пункт приема. По предоставленной сотрудниками полиции информационной базе "СОВА" он опознал первого мужчину как ФИО4, второго мужчину как ФИО3. ФИО1 и ФИО3 подошли к весам с мешком, он открыл его и увидел, что там находятся части алюминиевых кастрюль, которые были разрублены. Так же содержимое мешка увидели Потерпевший №1, которые сказали, что это их кастрюли. В это время ФИО3 и ФИО1 сразу стали убегать с территории базы. Потерпевший №1 просили их остановиться, и решить вопрос миром, однако ФИО1 и ФИО3 не остановились. После чего Потерпевший №1 разговаривали о том, что необходимо сообщить в полиции о краже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с его участием изъяли мешок, который принесли ФИО1 и ФИО3, по окончанию осмотра он ознакомился с ним, все было указано верно, после чего поставил в нем свои подписи.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 14 июля 2019 г., согласно которому заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 14 июля 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, с ограды тайно похитили принадлежащие ей три алюминиевых кастрюли (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, кинолога ФИО8, с применением служебной собаки была осмотрена ограда 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено место совершение хищение, место проникновения в ограду дома. В ходе осмотра служебная собака, взяв след с ограды 

<

адрес> края, дошла до ограды 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> края, где прекратила дальнейшую работу (том 1 л.д. 8-12).

Актом № 36 от 14 июля 2019 г. о применении розыскной собаки, согласно которому полицейский кинолог ФИО8 выехал со служебной собакой на место совершение преступления по адресу: 

<

адрес>, где ознакомившись с обстановкой, применил служебную собак, которая взяв след с ограды 

<

адрес> края, дошла до ограды 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, где прекратила дальнейшую работу. В результате работы в ходе ОРМ по подозрению был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>. (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 г. с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого был осмотрен пункт приема цветных и черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе смотра был изъят полимерный мешок белого цвета с частями алюминиевых кастрюль (том 1 л.д. 14-17).

Протоколом обыска от 14 июля 2019 г., в ходе которого был произведен обыск по адресу: 

<

адрес> где проживает обвиняемый ФИО1, в ходе обыска в ограде дома был обнаружен и изъят топор (том 1 л.д.52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2019 г., согласно которому были осмотрены: полимерный мешок белого цвета, с находящимися в нем фрагментами похищенных кастрюль, на боковых поверхностях которых обнаружены следы механических повреждений. Полимерный пакет черного цвета, с изъятым топором плотничьим, которым ФИО1 и ФИО3 разрубили похищенные кастрюли. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки указанных предметов (том 1 л.д. 57- 60), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 61-65).

Заключением судебно-трасологической экспертизы от 28 июля 2018 г. № 983, согласно которой на боковых поверхностях металлических фрагментов, обнаружены следы механических повреждений, которые для идентификации предмета, оставившего их, не пригодны (том 1 л.д. 84-87).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 15/02/02 от 18 июля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного на 14 июля 2019 г. составляет: одной кастрюли алюминиевой объемом 50 литров с крышкой 1000 рублей, двух – 2000 рублей, кастрюли алюминиевой объемом 20 литров без крышки 600 рублей, всего рыночная стоимость похищенного имущества на 14 июля 2019 г. составила 2600 рублей (том 1 л.д. 70-76).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного подсудимыми тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на основании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, которые последние подтвердили после их оглашения в полном объеме.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимые допрашивались в установленном законом порядке в присутствии защитников после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства, с содержанием протокола допроса подсудимые и их защитники знакомились путем прочтения, при этом замечаний или дополнений по содержанию протокола допроса ФИО1 и ФИО3 от них и от их защитников уполномоченному должностному лицу не поступало.

Оглашенные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, при этом Свидетель №2 в ходе предварительного расследования допрашивался уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке после разъяснения ему положений действующего законодательства РФ, а также показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

При этом суду не представлены потерпевшей стороной иные сведения, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают подсудимых, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 14 июля 2019 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 777 от 23 июля 2019 г. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, 

<

данные изъяты> Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 173-174).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 803 от 31 июля 2019 г. ФИО3 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО3 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 204-205).

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно – психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО3 не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО1 и ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, частичное признание исковых требований, заявленных потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в виде диагноза пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, частичное признание исковых требований, заявленных потерпевшей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении указанных лиц при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3, степени общественной опасности данного преступления, наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>,, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.

- ФИО3 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО3 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления суд полагает возможным приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, необходимо удовлетворить частично, взыскав с подсудимых в солидарном порядке 2600 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать, так как потерпевшей стороной не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования в указанной части.

Вещественные доказательства: две деформированные крышки, семь фрагментов, выполненных из металла серого цвета, упакованные в мешок белого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; топор в пакете черного цвета, хранящийся в камере ранения МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две деформированные крышки, семь фрагментов, выполненных из металла серого цвета, упакованные в мешок белого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; топор в пакете черного цвета, хранящийся в камере ранения МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 2600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева