УИД 77RS0009-02-2024-014010-74

Дело № 2-1426/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к фио, ФИО1 об обязании привести систему вентиляции в первоначальное состояние, взыскание расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к фио, ФИО1 об обязании ответчиков восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: адрес, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма, мотивируя требования тем, что в соответствии с актом контрольной проверки от 05 июля 2024 года, тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с самовольным (частичным) устранением вентиляционного короба в квартире ответчиков № 54 по адресу: адрес, что привело к нарушениям работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы, и к уменьшению воздухообмена в вентиляционных каналах нижерасположенных по стояку квартир из-за уменьшения проектного сечения в квартире Ответчиков. Кроме того, данное заужение приводит к завихрениям потока воздуха в сборной шахте и даже появлению обратной тяги (внутрь помещения) в вентканалах нижерасположенных квартир, что недопустимо по СНиП 31.01.2003. На момент контрольной проверки проходное сечение венткороба в уровне квартиры № 54 не восстановлено. Для нормальной тяги по стояку, работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы необходимо восстановить проходное сечение вентиляционного канала в уровне квартиры ответчиков № 54 по адресу: адрес первоначальном виде.

Ответчикам было направлено уведомление о выполнении работ по восстановлению системы вентиляции.

26 июля 2024 года повторно был осуществлен выход и согласна акта контрольной проверки тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с самовольным (частичным) устранением вентиляционного короба в квартире ответчиков № 54 по адресу: адрес, что привело к нарушениям работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы, и к уменьшению воздухообмена в вентиляционных каналах нижерасположенных по стояку квартир из-за уменьшения проектного сечения в квартире ответчиков. На момент контрольной проверки проходное сечение венткороба в уровне квартиры № 54 не восстановлено. Было направлено повторное уведомление.

Однако до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является, в рамках Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» и по результатам проведенного голосования собственников помещений, управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.

ГБУ «Жилищник адрес» является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. 

В состав общего имущества многоквартирного дома, как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит «механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».

Согласно единому жилищному документу, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики.

Истец указал, что в соответствии с актом контрольной проверки от 05 июля 2024 года, тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с самовольным (частичным) устранением вентиляционного короба в квартире ответчиков № 54 по адресу: адрес, что привело к нарушениям работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы, и к уменьшению воздухообмена в вентиляционных каналах нижерасположенных по стояку квартир из-за уменьшения проектного сечения в квартире Ответчиков. Кроме того, данное заужение приводит к завихрениям потока воздуха в сборной шахте и даже появлению обратной тяги (внутрь помещения) в вентканалах нижерасположенных квартир, что недопустимо по СНиП 31.01.2003. На момент контрольной проверки проходное сечение венткороба в уровне квартиры № 54 не восстановлено. Для нормальной тяги по стояку, работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы необходимо восстановить проходное сечение вентиляционного канала в уровне квартиры ответчиков № 54 по адресу: адрес первоначальном виде.

Ответчикам было направлено уведомление о выполнении работ по восстановлению системы вентиляции.

26 июля 2024 года повторно был осуществлен выход и согласна акта контрольной проверки тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с самовольным (частичным) устранением вентиляционного короба в квартире ответчиков № 54 по адресу: адрес, что привело к нарушениям работоспособности инженерных коммуникаций, а именно вентиляционной системы, и к уменьшению воздухообмена в вентиляционных каналах нижерасположенных по стояку квартир из-за уменьшения проектного сечения в квартире ответчиков. На момент контрольной проверки проходное сечение венткороба в уровне квартиры № 54 не восстановлено. Было направлено повторное уведомление.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переоборудования, переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование переоборудования, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наделяется правом на обращение в суд.

Между тем, положения названной статьи, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка переоборудования, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики добровольно исполнили требование уведомления, вентиляционный канал системы вентиляции был приведен ими в проектное состояние 28 сентября 2024 года, что подтверждается: актом на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба от 28 сентября 2024 года, договором на выполнение ремонтно0строительных работ от 28 сентября 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно восстановили вентиляционную систему, до обращения истца в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>) к фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) об обязании привести систему вентиляции в первоначальное состояние, взыскание расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: