Мировой судья Кулагина Е.А. дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием прокурора Гизе О.М., защитника-адвоката Батковой Р.Б., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019, которым:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий монтажником в ООО «Евростроймонтаж», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а также то, что по его основному месту работы режим рабочего времени составляет 8 часов в день с двумя выходным в неделю, поэтому отбывать наказание в виде обязательных работ он не имеет возможности. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания в виде обязательных работ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который имеется возможность оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Баткова Р.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Гизе О.М. просила жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мировым судьей также верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие места работы в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1

Приведенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы основанием для изменения вида и размера назначенного последнему наказания в виде обязательных работ не являются, что также достаточно мотивировано и судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт официального трудоустройства ФИО1, не может быть признан существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и являться достаточным основанием для вывода о возможности назначения за содеянное более мягкого вида наказания. Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

Наказание, назначенное, в том числе по правилам ст. 316 УК РФ, не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 19.02.2020.

Согласовано судья Бородин А.А.