Гражданское дело № 2-1508/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителей заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 175 148,50 руб., ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 175 148,50 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017 г., вследствие действий ФИО6., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Volvo V40 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 03.08.2017 г. по 03.08.2020 г.

04.09.2017 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

12.09.2017 г. ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, приложением к письму № № направило ФИО2 направление на ремонт поврежденного ТС от 08.09.2017 г. № № на СТОА 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 20.09.2017 г., ТС ФИО2 не было отремонтировано.

11.10.2017 г. ООО «СК «Согласие», приложением к письму № № отправило ФИО2 направление на ремонт поврежденного ТС от 11.10.2017 № № на СТОА 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

29.11.2017 г. ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме.

30.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с ответом, ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Липецка. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялись.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-2290/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 52 450,00 руб. (из которых страховое возмещение - 47 700,00 руб., УТС - 4 750,00 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., а всего 87 450,00 руб. 

13.09.2018 г. ООО «СК «Согласие» исполнило Решение суда в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в сумме 87 450,00 руб., что подтверждено инкассовым поручением № №.

19.11.2018 г. ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 183 575,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило ФИО2 о намерении осуществить выплату неустойки в сумме 10 000,00 руб.

21.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

29.11.2018 г. ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в сумме 183 575,00 руб.

08.05.2020 г. ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО было подано в ООО СК «Согласие» 04.09.2017 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 25.09.2017 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2017 г.

13.08.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, во исполнение решения суда, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 450,00 руб., в том числе: 47 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 4 750,00 руб. - УТС.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 г. по 13.08.2018 г. (353 дня) от суммы 52 450,00 руб., которая составляет 185 148,50 руб. (52 450,00 руб. х 1 % х 353 дня).

Сумма выплаченной ООО СК «Согласие» в добровольном порядке неустойки составила 10 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 175 148,50 руб. (185 148,50 руб. - 10 000 руб.), с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, срок выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, размер штрафных санкций, выплаченных ранее страховой компанией в пользу ФИО2 в сумме 20 000,00 руб. (10 000,00 штраф + 10 000,00 руб. неустойка), а также учитывает то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 20 000,00 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 16.10.2020 года