РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-870/2019

№

15 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стайку и сарай,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стайку и сарай, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На границе смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику, расположены стайка и сарай, которые находятся в полуразрушенном, аварийном состоянии, что нарушает права истца. В связи с этим, истец просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать стайку и сарай с границы земельного участка истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление, в котором также указала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии №, серии № соответственно (л.д. 6, 7).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН – л.д. 12, 14).

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, расположенные на границе ее земельного участка хозяйственные постройки ответчика – стайка, сарай, находятся в аварийном состоянии, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, напротив, ответчик исковые требования ФИО1 в указанной части признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчика исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стайку и сарай подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, принимая во внимание техническое состояние спорных надворных построек, суд полагает необходимым установить ответчику срок - не позднее даты вступления решения суда в законную силу, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения решения суда. 

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Представленное в материалы дела чек-ордер № на сумму 150 руб., чек-ордер № на сумму 150 руб. не могут расцениваться как документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, поскольку реквизиты банка получателя не соответствуют реквизитам, указываемым в платежных документах, для зачисления в доход бюджета муниципального образования г. Боготол, при этом в качестве получателя указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС по Центральному району г. Красноярска), вследствие чего правовых оснований для взыскания указанных расходов в сумме 300 рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возложении обязанности демонтировать стайку и сарай. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стайку и сарай удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее даты вступления решения суда в законную силу демонтировать стайку и сарай, находящиеся на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.