Председательствующий: М. Л.Д. Дело № 22-8385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи – К. О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

адвоката К. С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившийся в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование, не женатый, работающий на 

<

данные изъяты>, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес> фактически проживавший в 

<

адрес> судимый:

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

08 июня 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 с 08 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего С. А.В. 10 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката К. С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат К. С.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости. 

По мнению адвоката, суд хоть и указал на наличие обстоятельств, смягчающих вину, однако не учел их в полном объеме при назначении наказания. 

Указывает, что Семянников свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, после совершения преступления сделал для себя должные выводы, в ходе дознания и в период судебного следствия надлежащим образом исполнял возложенное на него обязательство о явке, давал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. 

Считает, что ФИО1 не представляет опасности обществу, у него сформировано правильное восприятие окружающей обстановки, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

Просит признать все перечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем П. Д.А., который просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями и знакомыми положительно, работает без оформления трудовых отношений непродолжительное время, по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.Обстоятельствами, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. С.И. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: