К делу № 2-4527/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003228-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику управления Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО4 о взыскании материального вреда и упущенной выгоды. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнены, надлежащими ответчиками по делу указаны Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю). 

В обоснование требований указано, что Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю 09.01.2023 приняла решение о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ. С указанным юридическим лицом истец состоял в трудовых отношениях. Ввиду невыплаты заработной платы ФИО1 обращался в судебные инстанции с соответствующими исками, по результатам рассмотрения которых на ООО «Атлант Строй» возложена обязанность по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, по оплате страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1, предоставлению в пенсионный фонд необходимых сведений о застрахованном лице для индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении истца.

29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Атлант Строй» из реестра юридических лиц. Действия Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 обжалованы в суд. Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по делу № 2а-6247/2023, согласно которому решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 09.01.2023 о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ, также решение от 29.06.2023 об исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ признаны незаконными и отменены, налоговым органом в настоящее время исполнено. Однако действия по исключению ООО «Атлант Строй» из реестра юридических лиц повлекло за собой прекращение 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Атлант Строй». Жалобы ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, административные исковые заявления на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Карасунского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения. При этом контролирующими органами не принято никаких действий и мер в отношении должника ООО «Атлант Строй», способствовавших погашению задолженности по налогам и обязательным страховым взносам, что подтверждается письмами. Недобросовестные и неразумные действия налогового органа противоречат определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу № А32-27931/2015-14/83-Б, которым производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Атлант Строй» прекращено. Таким образом, незаконными действиями ОСФР по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю истцу нанесен материальный вред в общем размере 2 177 283,86 рублей, соразмерный неполученной заработной плате и обязательным страховым взносам на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1, также упущенная выгода в виде недополученной трудовой пенсии по старости с учетом компенсации обязательных страховых взносов составила 8 185 659,73 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными, ссылался на нарушение пенсионного и налогового законодательства ответчиками, что повлекло неполучение истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ответчики действовали неразумно и недобросовестно, намеренно создавая формальные основания для исключения ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ с одновременным списанием долговых обязательств юридического лица перед истцом, в том числе по уплате налогов перед государственным бюджетом. Ввиду противоправных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков необходимо ОСФР по Краснодарскому краю и Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю привлечь к возмещению материального вреда и упущенной выгоды истца в полном объеме. 

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме с учетом письменного возражения. 

Представитель ОСФР по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Карасунского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Карасунского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, судебный пристав – исполнитель ОСП Карасунского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, генеральный директор ООО «Атлант Строй» ФИО11 в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель УФК по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Представила в материалы дела письменное возражение, согласно которому просила в иске отказать. В случае неявки представителя Управления рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с Приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 18.02.2016 № 01-01/41@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю» (далее - приказ УФНС по Краснодарскому краю № 01-01/41@), на Инспекцию возложены функции по государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-Ф3).

В соответствий с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-Ф3 порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией в порядке п. 6 ст. 11. Федерального закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6172375757890 от 13.07.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Атлант Строй» ОГРН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Атлант Строй») в пределах места нахождения.

Кроме того, по результатам проведенной проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222302314991 от 09.12.2022 о недостоверности сведений в отношении учредителя (участника) Общества ФИО2 ИНН №.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант Строй» записи о недостоверности сведений от 13.07.2017 за ГРН 6172375757890 более шести месяцев, было принято решение от 09.01.2023 № 399 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.01.2023 за ГРН 2232300020082.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-Ф3 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.01.2023/1365 часть 2 № 1(922).

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течении данного срока в адрес Инспекции не поступали мотивированные возражения, оформленные надлежащим образом от кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.06.2023 за ГРН 2232300850472 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекцией был соблюден установленный Федеральным законом № 129 ФЗ порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вышеуказанным исключением ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара о признании незаконным решения Инспекции от 09.01.2023 о предстоящем исключении Общества, а также о признании незаконным решения об исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2232300850472 от 29.06.2023.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по делу № 2а-6247/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены

Инспекцией во исполнение вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены записи: 

запись от 01.02.2024 за ГРН 2242300115000 о признании недействительной записи от 11.01.2023 за ГРН 2232300020082 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ;

запись от 01.02.2024 за ГРН 2242300115011 о признании недействительной записи от 29.06.2023 за ГРН 2232300850472 об исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ;

запись от 01.02.2024 за ГРН 2242300115022 о признании недействительной записи от 29.06.2023 за ГРН 2232300850483 о внесении сведений об учете в налоговом органе.

Доводы ФИО1 о том, что Инспекцией были нарушены его права, свободы, законные интересы в результате вынесения постановлений службой судебных приставов о прекращении исполнительных производств в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Атлант Строй», судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия ФИО1 при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-Ф3 каких-либо нарушений.

Таким образом, доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального права, предусмотренных Федеральным законом № 129-Ф3 ФИО1 в заявлении и приложенных к нему документах не представил.

При этом сведений о том, что истец воспользовался своим правом на общение в органы ФССП России по Краснодарскому краю до внесения записи в ЕГРЮЛ с ходатайством о вынесения постановления о запрете на совершение регистрирующим органом действий по исключению ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду и в материал дела не представлено.

В настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество является действующим юридическим лицом.

Доводы ФИО1 относительно того, что недобросовестное поведение принятие неразумных решений Инспекции подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу № А32-27931/2015, судом исследованы и не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что уполномоченным органом по указанному делу являлся налоговый орган по месту учета ООО «Атлант Строй» - ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 производство по делу № А32-2793 1/2015 прекращено.

Довод истца о том, что исключение ООО «Атлант Строй» затрагивало права ФИО1 как кредитора, является несостоятельным, поскольку у истца в качестве способов восстановления нарушенного права имелась возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренным п. 5.2 ст. 64 ГФ РФ, возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, обозначенных в ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Положениями Федерального закона № 129-Ф3 не возложена обязанность на регистрирующий орган проверять наличие у исключенного юридического лица кредиторов, а также наличие имущества, принадлежащего Обществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о взыскании ущерба необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

При этом, с даты опубликования информации о предстоящем исключении Общества из реестра юридических лиц в «Вестнике государственной регистрации» ФИО1 знал или должен был знать о таком решении. Такой подход обуславливается тем, что публикация направлена для всеобщего сведения, следовательно, само юридическое лицо, кредиторы и иные заинтересованные лица должны знать о решении, которое принял регистрирующий орган с даты публикации сообщения, что следует из судебной

практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-158469/2015, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № 458-5849/2015, постановление ВАС Московского округа от 20.12.2010 по делу № А40-7627/10-17-49, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2011 по делу № A56-10415/2011).

Кроме того, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-Ф3).

В рассматриваемом случае со стороны Инспекции отсутствует совокупность признаков, установленных постановлением конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-Г14-8, вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права только в случаях прямого указания на то нормативно-правовым актом (Трудовой кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и т. д.), однако, Федеральный закон № 129-Ф3 в указанный перечень нормативно-правовых актов не входит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с ООО «Атлант Строй» взыскана заработная плата, а также обязательные страховые взносы на индивидуальный (персонифицированный) счет для перерасчета трудовой пенсии по старости ФИО1

Таким образом, в данном случае Общество является должником, а ФИО1 кредитором.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Инспекция в указанном деле не является должником перед ФИО1 также как и ОСФР по Краснодарскому краю. 

Исследовав представленные ФИО1 расчеты неполученного дохода (упущенной выгоды), суд приходит к следующему. Истцом расчеты были произведены на основании следующих судебных актов: решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2012 по делу № 2-1340/2012,от 22.03.2013 по делу № 2-470/2013, от 12.09.2011 по делу № 2-2996/2011, от 01.07.2011 по делу № 2-2757/2011, от 13.02.2012 по делу № 2-956/2012, от 05.09.2012 по делу № 2-3650/2012, от 05.09.2011 по делу № 2-2975/2011.

Как установлено судом, полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в Инспекцию только 18.02.2016 на основании приказа УФНС России по Краснодарскому краю № 01-01/41@. До этого момента регистрирующий орган не осуществлял свою деятельность.

ООО «Атлант Строй» было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023, однако ФИО1, действуя в своих интересах, не воспользовался правом на взыскание заработной платы, а также обязательных страховых взносов с ООО «Атлант Строй», когда оно еще осуществляло свою деятельность.

Таким образом, истец фактически просит суд взыскать сумму денежных средств в размере 10 395 143,59 рублей, однако подтверждения наступления каких-либо неблагоприятных последствий, позволяющих оценить причиненный ущерб, истцом не представлено.

Между тем, при заявлении требований о материальном вреде в размере 2 177 283,86 рублей, а также неполученном доходе (упущенной выгоде) в размере

8 185 659,73 рублей в материалы дела не предоставлены документы, какие-либо иные доказательства, подтверждающие разумность суммы, подлежащей возмещению. Учитывая, что указанные факты документально надлежащими доказательствами не подтверждаются, у суда отсутствуют основания для возмещения денежных средств в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, так как не представлено относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 30.10.2024.