Дело № 2а-7165/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО7, УФССП России по РТ о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 о признании незаконными постановления от 08 ноября 2017 года № об отмене постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от 08 ноября 2017 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 14 сентября 2017 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-296/13 от 01 марта 2013 года о взыскании в пользу административного истца 1 132 443 рубля. Данное постановление не обжаловано. В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем было указано, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек. В рамках данного исполнительного производства был осуществлен ряд исполнительных действий. Однако постановлением от 08 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил постановление от 14 сентября 2017 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлением от 08 ноября 2017 года № отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа. С вышеуказанными постановлениями административный истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Первоначально исполнительный лист по делу № 2-296/13 от 01 марта 2013 года был предъявлен к исполнению в 2013 году, 31 октября 2013 года по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 20 февраля 2017 года исполнительный лист был возвращён с разъяснением о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа исполнению в пределах срока, установленного вышеназванной нормой закона. В рамках данного исполнительного производства была частично взыскана денежная сумма в размере 7 495 рублей 12 копеек. Заявлением от 11 сентября 2017 года данный исполнительный лист предъявлен к исполнению административным истцом повторно. Таким образом, с даты возвращения исполнительного листа до повторного его предъявления прошло около 7 месяцев. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа был прерван его предъявлением к исполнению в 2013 году. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представители административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 с административным иском не согласился. 

Административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель с административным иском не согласился. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4 о взыскании убытков. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года вышеуказанный судебный акт был отменен и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО4 в пользу ФИО15 взыскано 1 129 943 рубля в качестве убытков и 2 500 рублей расходов по оплате экспертизы. 

На основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-296/13 от 01 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от 31 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя – ФИО15, предметом исполнения является задолженность в размере 1 132 443 рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО6 

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, по заявлению ФИО4 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2013 года оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Затем, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года было отменено определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года об отмене апелляционного определения от 13 мая 2013 года и апелляционное определение от 09 июля 2015 года, и назначено к рассмотрению заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 13 мая 2013 года, по результатам рассмотрения которого определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года оставлено без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № возобновлено, с присвоением ему №-ИП. 

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В постановлении содержатся сведения о частичном исполнении – в сумме 7 495 рублей 12 копеек. 

Из материалов дела следует, что после отзыва исполнительного листа из Приволжского РО СП г. Казани административный истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в Ново-Савиновский РО СП г. Казани, в связи с чем данным отделом 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Однако, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2017 года признано незаконным. 

01 августа 2017 года произведена реорганизация отделов судебных приставов г. Казани, в результате чего объединены Вахитовский РО СП г. Казани и Приволжский РО СП г. Казани, и образовался Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани. 

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 14 сентября 2017 года на основании исполнительного документа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-296/13, поданного административным истцом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства без указания причины его отмены. В этот же день данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП было обжаловано ФИО4 в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 года производство по делу по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных административным истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя вправе старший судебный пристав.

В данном случае, постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено самим судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесшим данное постановление, что не соответствует требованиям закона. 

Содержащееся с верхнем правом углу оспариваемого постановления от 08 ноября 2017 года указание об утверждении данного постановления начальником отдела ФИО7 08 ноября 2017 года, сделанное от руки, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по смыслу данной нормы закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене самим старшим судебным приставом, а не утверждению вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. 

Следует также отметить, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не изложены основания для его вынесения. 

Более того, суд считает, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию взыскателем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вышеназванный исполнительный лист первоначально был предъявлен к взысканию 30 октября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока для его предъявления со дня вступления в законную силу судебного акта. Исходя из вышеприведённых положений закона, с этого момента срок для предъявления исполнительного документа был прерван, и начал течь заново с момента окончания исполнительного производства в связи с его отзывом взыскателем, то есть с 20 февраля 2017 года.

Повторно в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13 сентября 2017 года. К этому моменту со дня окончания исполнительного производства прошло около 7 месяцев. 

Часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, что и было разъяснено судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2017 года.

Таким образом, исходя из общих положений законодательства об исчислении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию и его перерыве, срок не является пропущенным. 

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований административный ответчик и заинтересованное лицо ссылаются на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Суд считает, что вышеназванная норма к спорным правоотношениям не применима, так как введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, то есть уже после отзыва исполнительного листа взыскателем, а по общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка представителя заинтересованного лица на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 4 указанного Постановления содержится вывод о том, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Однако, этим же пунктом Постановления разъяснено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет о случаях неоднократного отзыва исполнительного листа взыскателем и его последующего предъявления. 

В данном случае неоднократности в действиях взыскателя суд не усматривает, так как исполнительный лист был отозван один раз. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вычета из общей продолжительности срока периода осуществления исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Факт предъявления административным истцом исполнительного листа в Ново-Савиновский РО СП г. Казани после его отзывав феврале 2017 года, правового значения не имеет, так как постановление Ново-Савиновского РО СП г. Казани о возбуждении исполнительного производства было признано судом незаконным, что и явилось основанием для повторного обращения взыскателя с исполнительным листом в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани. 

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 ноября 2017 года № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Соответственно, и вынесенное административным ответчиком за пределами установленного законом трехдневного срока постановление от 08 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 08 ноября 2017 года № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 08 ноября 2017 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.