№ 1-1446/2025 (12502040007000146)

24RS0048-01-2025-013659-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей, являющего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подкуп специалиста в целях дачи им ложных заключений при следующих обстоятельствах. 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО6 создано общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество). Указанным решением утвержден Единоличный исполнительный орган – директор общества, которым назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) №.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества утвержден устав ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Устав), на основании которого осуществляется деятельность общества.

Согласно п. 9 Устава предметом деятельности общества является проведение судебных и иных экспертиз и исследований, в том числе экспертиз и исследований игровых автоматов, игрового оборудования, а также иных электронно-вычислительных машин на наличие игорных программ. 

Все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем – ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6 с одной стороны, и работником – ФИО6, с другой стороны, ФИО6 назначается на должность специалиста в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно условиям вышеуказанного трудового договора, в его обязанности входит проведение исследований, дача заключений специалиста.

ФИО6 имеет удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЧУ «

<

данные изъяты>», удостоверение о повышении квалификации ПК №, выданное «

<

данные изъяты>» по дополнительным профессиональным программам: экспертиза программного обеспечения на соответствие использования его в игровых автоматах, а также в игровом и лотерейном оборудовании; экспертиза системных плат игрового оборудования; способы маскировки нелегального игрового оборудования. 

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 последний доверяет ФИО7 вести предусмотренную ООО «

<

данные изъяты>» деятельность, заключать договоры от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем – ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и работником – ФИО7, с другой стороны, ФИО7 назначается на должность работника в ООО «

<

данные изъяты>» и, согласно условиям вышеуказанного договора подряда, в его обязанности входит деятельность по поиску клиентов для ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 58 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО, Общество) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) №, генеральным директором Общества является ФИО1 Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, а также деятельность в сфере «облачного майнинга».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» установлено, что в помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, осуществляется предполагаемая деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны, то есть в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Деятельность по указанным адресам осуществлялась ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и начато проведение процессуальной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1 являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», с целью уклонения от уголовной ответственности возникла необходимость в получении заключения специалиста о том, что имеющееся у него оборудование не является игровым, в связи с чем он обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО7 (далее – Исполнитель) действующего на основании доверенности, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования в отношении аппаратно-программного комплекса «Сервис доступа облачному майнингу» (СДОМ) -1 терминал с ПО СДОМ (системный блок, мышь, клавиатура, картридер) и автоматизированное рабочее место кассира с ПО «АРМ Кассира» (системный блок, клавиатура, мышь, картридер) и RFID карточки (далее – Договор), стоимость которого составила 110 000 рублей, и который был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Договора ФИО6 составлено заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение специалиста), согласно выводам которого представленное оборудование Заказчиком возможно организовать как оборудование для осуществления торговых операций, однако оно не предназначено для этого с экономической точки зрения; представленное оборудование может являться игровым, в случае установки на него соответствующего программного обеспечения, которое не обнаружено; на имеющемся программном обеспечении, представленном на исследование аппаратно-программного комплекса, имеется генератор случайных чисел.

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ФИО6 направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (генеральный директор ФИО1)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление о назначении технического исследования, которое направлено для исполнения специалисту ФИО6 целью которого являлось получение заключения специалиста о том, имеется ли на объектах – видеоматериалах, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, деятельность, связанная с проведением азартных игр.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в не установленном следствием месте, состоящего в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», ознакомившегося с заключением специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласным с выводами, изложенными в указанном заключении специалиста, осведомленного о том, что сотрудники отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» намерены обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения технического исследования, целью которого является получение заключения специалиста о том, имеется ли на объектах – видеоматериалах, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, деятельность, связанная с проведением азартных игр, осознающего, что в случае проведения в отношении него дополнительных проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов на предмет причастности к нарушениям требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и получения сотрудниками отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» выводов заключения специалиста, которые аналогичны выводам заключения специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, он может понести неблагоприятные последствия, выражающиеся в привлечении его к установленной законом уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ, изъятии оборудования, необходимого для осуществления его коммерческой деятельности, что повлечет для последнего финансовые потери, возник преступный умысел, направленный на подкуп специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, в целях дачи им ложных заключений для ООО «

<

данные изъяты>», а также для сотрудников отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышлено, в рамках реализации единого преступного умысла осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, посягающих на интересы правосудия, обеспечивающие нормальные условия для справедливого решения вопроса о привлечении лица к установленной законом ответственности, а также нарушений установленного порядка законной деятельности органов судопроизводства при оценке объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений при вынесении итогового справедливого процессуального решения, и желая их наступления, преследуя цель избежать привлечение к установленной законом ответственности, не допустить финансовые потери, а также изъятие оборудования необходимое для осуществления его коммерческой деятельности, посредством сети «Интернет», телефонных разговоров и личных встреч предложил специалисту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в размере 180 000 рублей в виде подкупа с целью дачи специалистом ФИО6 заведомо ложного заключения для ООО «

<

данные изъяты>», в выводах которого должны содержаться сведения о том, что представленное на исследование оборудование не предназначено для осуществления игорной деятельности, в том числе не является игровым оборудованием и не пригодно для проведения азартных игр, а также денежные средства в размере 150 000 рублей в виде подкупа с целью дачи специалистом ФИО6 заведомо ложного заключения для отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого должны содержаться сведения о том, что на представленных на исследование видеоматериалах не имеется программ для осуществления игорной деятельности, в том числе не содержится сеансов азартных игр на игровом оборудовании.

Далее ФИО8, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на подкуп специалиста в целях дачи им ложных заключений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 49 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно передал ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 180 000 рублей в виде подкупа с целью дачи специалистом ФИО6 заведомо ложного заключения для ООО «

<

данные изъяты>», а также денежные средства в размере 150 000 рублей в виде подкупа с целью дачи специалистом ФИО6 заведомо ложного заключения для отделения ЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 40 минут в помещении кафе «Перцы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты денежные средства (подкуп) в общей сумме 330 000 рублей, которые специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 получил от ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, обстоятельств, при которых назначение и производство судебной экспертизы обязательно, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 309 УК РФ – подкуп специалиста в целях дачи им ложных заключений. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД Росси «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, соседями, ООО УК «

<

данные изъяты>», а также по месту обучения детей в ЧОУ «

<

данные изъяты>» - положительно, поощрялся благодарностями за воспитание детей, за вклад в развитие киокусинкай на территории 

<

адрес>, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, отцом которого не является, также оказание благотворительной помощи, участие в спортивной деятельности в 

<

адрес>, оказание помощи престарелому родителю, нуждающемуся в поддержке в силу возраста и состояния здоровья. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, данные о его материальном положении, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, имеющего источник дохода, данные о личности подсудимого, наличие семьи, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить штраф, с учетом периода задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ. 

Из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что денежные средства в общем размере 330 000 рублей были переданы за дачу заведомо ложных заключений специалисту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, в связи с чем обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства подлежат конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию заключения специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, оптический диск с аудиозаписями, – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Денежные средства в общем размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш