Дело №1-2-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Покачи Нифтиевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала №15 Коллегии Адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры г. Покачи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Покачи, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил угнать автомобиль марки «Рено Logan», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Рено Logan» регистрационный знак 

<

№>, достоверно зная, что не имеет права управления данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием собственника, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взял с кровати Потерпевший №1, расположенной напротив входа в комнату общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел на территорию стоянки, расположенной возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где подошел к водительской двери автомобиля «Рено Logan», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1 С помощью вышеуказанного ключа от автомобиля «Рено Logan», регистрационный знак 

<

№> открыл левую переднюю дверь автомобиля и таким образом проник в салон данного автомобиля. Далее ФИО1 вставил ключ от автомобиля марки «Рено Logan», регистрационный знак 

<

№> в замок зажигания, провернул его, тем самым запустив двигатель автомобиля, затем включив передачу, тронулся с места, совершив не менее одного оборота колес автомобиля «Рено Logan», регистрационный знак 

<

№>, проехал от стоянки, располагающейся по адресу: 

<

адрес>, до стр

<

адрес>, где на территории стоянки комплекса общежитий 

<

№> 

<

данные изъяты> остановил вышеуказанный автомобиль.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.192-193,194-195).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил применить ФИО1 минимальную меру наказания (л.д.58). 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель 

<

ФИО>4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который по месту фактического проживания характеризуется нейтрально, по месту регистрации - положительно. В 2017 году дважды привлекался к административной ответственности, судимости не имеет (л.д.122-125, 130, 134,136).

Суд учитывает, что еще на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д.16), активно способствовал его раскрытию и расследованию, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, его отношение к содеянному - вину признал и раскаялся, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, но способного к трудовой деятельности. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Вопрос о применении ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом не обсуждается, так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющееся максимальным. По этим же основаниям суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст.110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям п.п.3, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: автомобиль «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, сотовый телефон марки IPhone 

<

данные изъяты> IC: 

<

№>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить в его распоряжении, бутылку из под водки «FINSKAYA SILVER», банку из под пива марки «Carlsberg», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены дознавателем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении. В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, 

- сотовый телефон марки IPhone 

<

данные изъяты> IC: 

<

№>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить в его распоряжении, 

- бутылку из под водки «FINSKAYA SILVER», банку из под пива марки «Carlsberg», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Рощина