Судья Согрина Е.В. Дело № 22-2217/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года, которым

Серков В. В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

9 декабря 2002 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 2 октября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав прокурора Грибанову О.Н., полагавшую необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Демидова Э.В., возражавшего против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Серков В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину он признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что после окончания прений сторон подсудимому ФИО1 не было предоставлено последнее слово, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, тем самым нарушены его процессуальные права. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является мягким. Судом не учтены данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Не учтено, что, ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности, находясь под административным надзором, продолжает систематически нарушать установленные судом обязанности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.17 ч.2 п.7 УПК РФ основаниями отмены судебного решения является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии со ст.259 в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд, в нарушение требований ст.293 ч.1 УК РФ, не предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушил процессуальные права подсудимого.

Поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания в данной части судом удостоверены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, т.к. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Н. Кабанова