Дело № 2-374/2025

УИД09RS0001-01-2024-004970-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион, заключенного между ФИО2 к ФИО5; применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство Ауди Q3, 2012 г.в., серого цвета, VIN № г/н № региона.

В обоснование указала, что приобрела 24.12.2015 г. машину Ауди Q3, 2012 г.в., серого цвета, VIN № г/н №. Указанную машину они приобрели на совместные деньги с ее супругом ФИО21., которая предназначалась – для ее личного пользования, а также позднее для дальнейшего пользования их детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО5 является родным дядей ее мужа, и проживал напротив доме ее мужа, иногда машина подолгу находилась в его дворе, поскольку ее некуда было ставить. Какое-то время он пользовался ее машиной, в основном в ее отсутствие в республике. В остальное время машина находилась в пользовании их семьи. Она не помнит, чтобы она подписывала договор купли-продажи машины между ней и ответчиком, документы на машину она не видела, поскольку ездила на другой машине. После того, как ее дети стали совершеннолетними, они также стали пользоваться указанной машиной. Около двух последних лет и до настоящего времени машина находится в пользовании ее младшего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ее супруг ФИО7, после чего ответчик заявил, что машину он приобрел у них за 2000000 руб., и потребовал вернуть ее. На ее требования переоформить машину обратно на нее, поскольку никакой купли-продажи между ними не было, никаких денег никому из членов ее семьи, он не предавал, он отказался и написал заявление в полицию. Она никогда не намеревалась продавать свою машину ответчику и создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, о совершенной сделке купли-продажи машины она узнала после смерти супруга от ответчика. Ее сын ФИО8 также подтвердил, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником машины значится дядя его умершего отца – ответчик ФИО1, чему он не придавал значения, т.к. машина всегда была у них. Все это время она фактически являлась собственником спорного транспортного средства, она и ее члены семьи владели, пользовались и распоряжались машиной по своему усмотрению. Таким образом, договор купли-продажи от 20.03.2017 г. транспортного средства с ответчиком ФИО5 является недействительным, а именно ничтожной сделкой, и последствием его ничтожности является возврат ей права собственности на машину. 

Определением суда от 08 октября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по КЧР производить любые регистрационные действия по регистрации сделок в отношении транспортного средства Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион.

В ходе рассмотрения данного дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО5 возвратить ФИО2 в натуре транспортное средство Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО5 по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался его родной племянник ФИО7, к которому он относился как к сыну, которого у него нет. В 2010 году он специально приобрел дом по соседству с ФИО22, который проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой ФИО9 ФИО4 в браке с ФИО7 не состояла. В указанном домовладении ФИО7, она проживала не более 1 года, в 2004 году. После этого в домовладении племянника он ее не видел, она там не проживала и совместно с ФИО23 перестала проживать. Со слов ФИО7 он разошелся с ней, в гражданском браке у них появились дети ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитывая, что ФИО2 с 2005 года не проживала с ФИО7, она не могла на совместные с ним денежные средства приобретать какое-либо имущество. С 2005 года племянник проживал с ФИО10, в гражданском браке с которой появились дети ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении своей трудовой деятельности ФИО7 занимался предпринимательской и коммерческой деятельностью. За счет полученной финансовой прибыли полностью обеспечил ФИО4 с детьми и ФИО10 в детьми; за счет своих средств приобретал им движимое и недвижимое имущество и оформлял на них, так как принимал активное участие в воспитании своих детей. На протяжении долгих лет ФИО2 с сыновьями проживала по адресу: 

<

адрес> которое за свой счет и на личные средства приобретал ФИО7, а в последующем оформил право собственности на своего сына ФИО18 Довод ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ФИО7 денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам из-за того, что заработная плата врача даже при длительном накоплении не позволяла приобрести автомобиль иностранного производства. Со слов племянника ему достоверно было известно, что данный автомобиль он приобрел на свои личные денежные средства, а право собственности на автомобиль оформил на ФИО4 в виду того, что на тот момент, на него было оформлено множество автомобилей. С доводами истца о том, что ответчик проживал напротив дома ФИО7, и спорный автомобиль долгое время находился во дворе его дома и он им пользовался согласен, так как с 2010 года он проживает по соседству со своим племянником. С 2017 года данный автомобиль принадлежит ему, он как собственник им пользуется и паркует во дворе своего дома. С остальными доводами истца о том, что автомобиль находился во дворе его домовладения из-за того, что его некуда было ставить, а также он находился в пользовании семьи ФИО2, он не согласен. Во дворе домовладения племянника можно припарковать более 10 автомобилей, три из которых в оборудованных боксах, в связи с чем, необходимости парковать свой автомобиль Ауди Q3 во дворе его домовладения не было. Все свои автомобили ФИО28 парковал у себя во дворе. С марта 2017 года по настоящее время указанный автомобиль он как собственник паркует у себя во дворе. С 2017 по 2023 годы во временное пользование ФИО2 или ее детям, спорный автомобиль он не давал. Периодически во временное пользование он передал автомобиль своему племяннику ФИО7, но не исключает, что он при необходимости передавал автомобиль ФИО2 или детям. Лишь в 2023 году Шамиль просил у него автомобиль на временное пользование, так как его сыну ФИО29 нужен был автомобиль. В части приобретения данного автомобиля поясняет, что примерно 18 марта 2017 года, точную дату не помнит, в ходе разговора с ФИО7, который состоялся во дворе его дома, он поинтересовался, продает ли кто-либо из его знакомых легковой автомобиль, так как ему нужен был автомобиль для ежедневных рабочих поездок. Так же ФИО30 ему сообщил, что один из своих автомобилей, который он приобрел за свой счет и оформил на ФИО4, а именно Ауди Q3, серого цвета, 2012 г.в., г/н №, он готов продать за 2000000 руб. До этого, он неоднократно виде ФИО31 за рулем данного автомобиля, состояние которого он оценивал как хорошее. Кроме того, он знал, что ФИО32 очень хорошо относится к своим машинам и постоянно следит за их техническим состоянием. В связи с чем, он решил приобрести автомобиль, даже не торгуясь по цене. На тот момент и сейчас у него в собственности имеется автомобиль премиум класса Мерседес для поездок по выходным. Через несколько дней, то есть 20.03.2017 года они снова встретились с ФИО33 во дворе его дома для оформления сделки купли-продажи автомобиля, где он передал ФИО34 денежные средства в сумме 2000000 руб., а ФИО35 передал ему заполненный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, и в графе продавец уже стояла подпись продавца, то есть ФИО2, которая была поставлена им в известность. С 2017 года по настоящее время он владеет указанным автомобилем. Все необходимые документы на него были у него. При необходимости осуществляет технический ремонт, ежегодно приобретает страховой полис ОСАГО. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником автомобиля Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион.

Оспариваемый истцом договор суду не представлен.

Из карточки транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО5, изменение владельца зарегистрировано 30 марта 2017 года на основании договора купли-продажи простой письменной формы.

Из ответа МВД по КЧР от 11.11.2025 года на запрос суда, предоставить копию договора купли-продажи на транспортное средство Ауди 3, VIN №, не представляется возможным, в связи с уничтожением архива (срок хранения 3 года). 

Истец ФИО2 указала, что договор купли-продажи от 30 марта 2017 года она не подписывала.

Согласно информации, представленной УФНС России по КЧР 05.11.2024 года по запросу суда, с 30.03.2017 года ответчик ФИО5 является собственником спорного автомобиля, и ему ежегодно начислялся транспортный налог, уплаченный им как Единый налоговый платеж в 2023-2024 году. 

26.08.2024 года ФИО5 обращался с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Черкесску о привлечении к уголовной ответственности семью его племянника ФИО7, которые не возвращают принадлежащий ему автомобиль марки Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион. В ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что в 2017 году у ФИО2 гражданин ФИО5 купил указанную автомашину за два миллиона рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в 2017 году. Также в ходе рассмотрения материала ФИО2 пояснила, что в паспорте транспортного средства, серийными обозначениями «

<

адрес>», в графе (особые отметки», поставлена подпись не ее рукой. В ходе проверки сообщения, Экспертно-криминалистическим отелом ОМВД России по г. Черкесску была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, согласно заключения эксперта № от 14.10.2024 г., при сравнении подписи в представленном на экспертизу бланке ПТС «

<

адрес>», с экспериментальными образцами подписей ФИО2 и ФИО5 установлено, что они выполнены в разных транскрипциях и не сопоставимы для сравнительного исследования. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на бланке ПТС «

<

адрес>», не представляется возможным. 

В ходе рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой, согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 № от 22.08.2025 г., подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Подпись прежнего собственника» в разделе «Особые отметки» с датой регистрации 30.03.2017 в копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 07.05.2012 г., выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вопрос о процессе получения вышеуказанного в выводах изображения подписи на документе экспертом не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходят за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме.

Заявленное истцом требование о недействительности договора купли-продажи автомобиля основано на несоблюдении требования о его письменной форме, а именно, что договор подписан не им.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность. То есть, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе пороки в оформлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 данного постановления Пленума разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что спорный автомобиль отчужден помимо его воли, не представлено. 

Так, истцом ответчику передан паспорт транспортного средства спорного автомобиля, что соответствует действиям продавца при продаже автомобиля, при этом данное обстоятельство (передача ПТС) не оспаривалось истцом.

Кроме того, после постановки ответчиком автомобиля на учет в марте 2017 года, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 30.03.2017 года. 

При этом из объяснений истца ФИО2 от 07.10.2024 года, полученных в ходе проверки обращения о преступлении по заявлению ответчика ФИО5 КУСП № от 26.08.2024 года, следует о том, что составлялся ли между ней и ФИО1 договор купли-продажи по спорному автомобилю, она не помнит, так как у них было много машин. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что подписи от имени истца в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства № 

<

адрес> выполнены одним лицом, а из письменных пояснений ответчика следует, что оспариваемый договор купли-продажи он получил при подписании, то есть 20.03.2017 года, а паспорт транспортного средства ему передали 30.03.2017 года.

В материалах дела отсутствует оригинал и копия оспариваемого договора купли-продажи от 20.06.2017 года, в котором была проставлена подпись продавца (истца) и исследование которой имеет значение для подтверждения или опровержения доводов истца. 

Таким образом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы не может быть признано судом доказательством, свидетельствующим и подтверждающим, что подпись в оспариваемом договоре от 20.03.2017 года и отсутствием доказательств, что подписи от имени истца в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства № выполнены одним лицом. 

Доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, не подтверждены документально. 

Приведенные обстоятельства подтверждают отчуждение истцом спорного автомобиля ответчику и противоречат утверждению истца о ее неосведомленности относительно состоявшейся сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является момент, с которого истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока - о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2017 года истец не несет расходы на содержание спорного автомобиля, в том числе ежегодно с 2017 года по настоящее время не уплачивает транспортный налог, который как указано выше, согласно справки УФНС России по КЧР № от 06.11.2024 года, уплачивает ответчик ФИО5 

Не позднее 1 декабря 2018 года (уплата, налогового периода за 2017 год) истец должна была узнать о том, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из ее владения, так как она не уплачивала ежегодные суммы транспортного налога на данный автомобиль, которые обязательны к уплате собственником транспортного средства (п. 1 ст. 363 НК РФ). 

Объектом налогообложения признается автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК РФ). 

Кроме того, ежегодно за счет средств ответчика и по его поручению осуществлялось обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела полисами. Также ответчик с момента приобретения автомобиля несет расходы по оплате административных штрафов на нарушение Правил ПДД РФ, что также следует из материалов дела. 

Из объяснений ФИО12, согласно материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что на праве собственности уже много лет ФИО5 принадлежит спорный автомобиль. С разрешения и его ведома она периодически по неограниченной страховке управляла данным автомобилем. 

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен 20.03 2017 года и право собственности на автомобиль перешло ответчику в день подписания договора и передачи ему транспортного средства. Датой исполнения оспоримой сделки является 20.03.2017 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований.

В иске истец указывает, что спорное транспортное средство, договор купли-продажи которого она оспаривает, находилось в ее пользовании и ее семьи, за исключением какого-то времени, когда автомобилем пользовался ответчик, а все остальное время автомобиль находился в постоянном владении и пользовании ее семьи, то есть она и ее дети управляли транспортным средством. При этом истцу не было известно, что на протяжении более семи лет данное транспортное средство принадлежит и зарегистрировано на имя ответчика, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (сведения из ПТС, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства имеется в материалах проверки сообщения о преступлении по заявлению ответчика).

Согласно имеющимся в материалах дела копий водительских удостоверений на имя ФИО2 и ФИО36., право управлять транспортными средствами категории «В», у ФИО2 – с 18.02.1999 года, у ее сыновей: ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, дети истца управляли спорным автомобилем, в том числе за год до подачи иска в суд (08.10.2023 года), так как автомобиль находился все время в их пользовании, как следует из объяснений ФИО2, ФИО5 в материалах доследственной проверки КУСП № от 26.08.2024 года. 

Таким образом, истец должна была знать, что ранее принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, выбыло из ее владения, так как согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства во время управления транспортным средством обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, что включает в себя свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в которых указан собственник транспортного средства.

Из письменных пояснений ответчика следует, что паспорт транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи от 20.03.2017 года, находился у него дома. Из материала проверки сообщения о преступлении по заявлению ответчика следует, что в ходе проверки сообщения именно он предоставил участковому уполномоченному полиции паспорт транспортного средства. 

При этом, с доводами истца о том, что с 2017 года ей не было известно о том, что автомобиль выбыл из ее владения, суд не может согласиться, при этом следует учесть, что с 2017 года у нее отсутствовал документ на спорный автомобиль – паспорт транспортного средства. 

Допрошенный судом при рассмотрении дела свидетель ФИО14, знакомый ответчик и бывший водитель его племянника ФИО7, также подтвердил, что спорный автомобиль принадлежал ответчику, и находился в пользовании его племянника и сыновей.

Копия страхового полиса, имеющаяся в материалах дела серии ХХХ №, оформленная на собственника ФИО5, также указывает на то, что к лицам, допущенным к управлению транспортным средством относились ФИО7 и ФИО14

Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, по делу не установлено, следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, указанных правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2 незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № регион, заключенного между ФИО2 к ФИО5; применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № региона; обязании ФИО5 возвратить ФИО2 в натуре транспортное средство Ауди Q3, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN № г/н № региона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2025 г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева