УИД: 61RS0033-01-2023-001791-03

дело №1-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Кагальницкая 05 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

подсудимой ФИО1.

защитника – адвоката Назарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 30 мая 2023 примерно в 20 часов 30 минут имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив - цель незаконного материального обогащения, прошла в магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, набрала в пакет продукты питания: колбаса сырокопченая «Престиж» весом 0,3 8гр г стоимостью 980 рублей за 1 кг на сумму 372 рубля, сыр твердый «Черный принц» 0,7г стоимостью 770 рублей за 1 кг на сумму 539 рублей, печенье «Топленное молоко» 1 кг на сумму 295 рублей, шоколадное яйцо в количестве 2пггук стоимостью за 1 штуку 105 рублей на общую сумму 210 рублей, яйцо куриное 10 штук стоимостью 90 рублей, помидоры 1 кг стоимостью 210 рублей, огурцы 0,5 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, майонез «Слобода» 0,8 кг стоимостью 205 рублей, напиток газированный 175 рублей, сельдь 0,6 кг стоимостью 405 рублей за 1 кг стоимостью 243 рублей, шоколад «Аленка» 1 штука стоимостью 70 рублей, хлеб 1 штука 35 рублей, два полимерных пакета 2 штуки на общую сумму 16 рублей, яблоки 1 кг стоимостью 90. рублей, чупа-чупс 2 штуки стоимостью 12 рублей на общую сумму 24 рубля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2 №1 в присутствии продавца Свидетель №1, покупателей Свидетель №3 и Свидетель №2, относясь к этому безразлично, стала быстрым шагом удаляться к выходу из магазина, осознавая, что за её действиями наблюдают третьи лица. Игнорируя просьбу Свидетель №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ФИО1 удалилась из магазина, после чего скрылась с похищенным имуществом в неизвестное направление, использовав похищенное имущество для собственных нужд, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 2624 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отклонения ходатайства и полагал, что прекращение дела в сложившейся ситуации предусмотрено ст. 25 УПК РФ при наличии условий, указанных в ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, привлечена к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, достигнуто примирение между сторонами, причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав подсудимую ФИО1, защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, примирилась с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева