Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-314/2025 

(22-9746/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденной ФИО3,

адвоката Володягиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володягиной Ю.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО3, адвоката Володягиной Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 июня 2024 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Володягина Ю.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО3, а также назначенное ей наказание, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля осужденной в собственность государства. По мнению адвоката, судом не учтено нахождение автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS в совместной собственности супругов. Обращает внимание, что осужденная осуществляет уход за пенсионером, ее супруг – за инвалидом, которых на указанном автомобиле возят в медицинские учреждения, ФИО3 оказывает помощь многодетной семье, участвует в оказании помощи по пошиву одежды для нужд СВО, оказывает помощь своей дочери, малолетней внучке, своей матери и матери своего супруга, для чего ей необходим автомобиль. Кроме того, согласно заключению об оценке автомобиля его стоимость составляет 850 000 рублей, в связи с чем ФИО3 готова оплатить в доход государства половину стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров А.П. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденной и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденной к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО3 подтверждается ее признательными показаниями, из которых следует, что она привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 26 июня 2024 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, когда она после употребления спиртных напитков управляла автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS, ее остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования, с которыми она согласилась, установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 26 июня 2024 года во время несения службы в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан был остановлен автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS, водитель которого ФИО3 находилась с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 согласилась пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2024 года ФИО3 отстранена от управления автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 26 июня 2024 года следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Оснований для смягчения осужденной ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак .... 116 RUS, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: