11RS0016-01-2024-000184-07

дело №2а-289/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ПА.евой А. С., Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении от уплаты либо снижении размера исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 01.11.2023 в рамках исполнительного производства №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на трудное материальное положение и принятие мер по восстановлению платежеспособности.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 06.02.2024 участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП по Республике Коми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно заявлению административного истца, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Выльгортского судебного участка РК №5-561/2023, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу №5-561/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Во исполнение названного судебного акта постановлением от 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно п.2 указанного постановления ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с момента получения должником копии настоящего постановления, а п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Указанное постановление направлено должнику посредством портала Госуслуг, и согласно сведениям базы данных АИС ФССП России данное отправление имеет статус «Доставлено» 24.10.2023 18:42:37.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок (до 31.10.2023), 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с уплатой штрафа и трудным материальным положением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу ч. 1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст.112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к должнику в связи нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный штраф, взысканный постановлением мирового судьи, уплачен ФИО1 31.01.2024, то есть с нарушением срока, предоставленного для добровольной уплаты задолженности, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отделения судебных приставов представлено не было.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылки должника на трудное материальное положение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, трудное материальное положение должника само по себе не может повлечь освобождение от уплаты исполнительского сбора, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от его уплаты, лежит на административном истце.

Ссылки об исполнении решения суда не могут служить основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку факт неисполнения решения суда в установленный срок заявителем не оспаривался, а доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленный срок по уважительной причине не представлено.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо для снижения его размера, которые приведены заявителем, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 и ПА.евой А. С., Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.11.2023 в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская