63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «КуйбышевАзот» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником ПАО «Куйбышев Азот» с 22.10.2018г. по 09.07.2023г. в должности машиниста тепловоза цеха №. Данная работа является работой с вредными условиями труда. Ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения со стороны ответчика предусмотренные действующим законодательством гарантии для сотрудников, занятых на вредных условиях труда не предоставлены. 

В соответствии с ТК РФ, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются:

1) сокращенная продолжительность рабочего времени (статья 92 ТК РФ);

2) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117 ТК РФ);

3) повышенная оплата труда (статья 147 ТК РФ).

4) гарантии досрочного выхода на пенсию. 

Кроме того, за работу во вредных условиях труда бесплатно предоставляются молоко и лечебно-профилактическое питание.

В отношении истца в период его трудовой деятельности у ответчика данные гарантии не предоставлялись по причине проведения работодателем (ответчиком) специальной оценки условий труда по должности и рабочему месту истца, которая не соответствовала фактическому рабочему месту истца. Специальная оценка условий труда проводилась ООО «Центр Стандарт», карта №А специальной оценки условий труда машиниста тепловоза. 

Данная организация при проведении специальных условий труда не установила наличие вредных условий труда для лиц, занимающих должности машиниста тепловоза цеха, а также наличие гарантий и компенсаций для лиц, работающих в данной должности, кроме необходимости проведения медицинских осмотров. В связи с чем сотрудники ответчика обратились в Федеральную службу по труду и занятости, после чего, в виде реакции на многочисленные жалобы, была проведена Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №. 

Согласно заключению Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от 30.10.2023г. № №

- качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов тепловоза ПАО «КуйбышевАзот» №№ ПАО «КуйбышевАзот» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; 

- в нарушение требований п. 15 Методики оценка условий труда машинистов тепловозов проведена без учета осуществления штатных производственных (технологических) процессов и штатной деятельности работодателя, без учета используемого работникам производственного оборудования, являющегося источником вредных и (или) опасных факторов; 

- при оценке шума не учтена работа машинистов тепловоза в машинном отделении (площадка), а также работа по продувке резервуаров тормозной системы (указанные работы машинистов тепловозов отражены в п. 3.2.1. инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза ИРМ 15-11, утвержденной 31.08.2018г. коммерческим директором ПОА «КуйбышевАзот» ФИО3); 

- согласно графику работы машинистов тепловозов за февраль-март 2022 года работа каждого машиниста выполнялась в течение смены на одном конкретном тепловозе, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведены при выполнении работ в течение смены на четырех разных тепловозах по 2,5 часа на каждом, без учета фактического графика работы; 

- рабочие места машинистов тепловоза не обладают предусмотренными ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности и не могут быть отнесены к аналогичным в связи с использованием на рабочих местах машинистов тепловоза различных марок тепловозов (ТГМ-4, ТЭМ-9, ТЭМ-18, ТЭМ-15). 

В мотивировочной части заключения, на стр. 6 абз.4 указано: «на рабочих местах машинистов тепловоза идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а содержащиеся в Отчете сведения о выявленных вредных производственных факторах на перечисленных рабочих местах не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». «В протоколах исследований (испытаний), и оценки шума на рабочих местах машинистов тепловоза не выделены рабочие операции с территориально меняющимися рабочими зонами (машинное отделение (площадка), открытая территория (продувка резервуаров тормозной системы). Измерение уровня шума при данных операциях не проводилось. В соответствии с п. 1.7.3 инструкции по охране труда машиниста тепловоза ПАО «КуйбышевАзот» ОТ-15-11, утв. распоряжением от 20.02.2022г № на машиниста тепловоза во время работы может воздействовать повышенный уровень шума. Согласно протоколов измерений и оценки параметров шума от 13.10.2023г. №№А/Ш/ГЗ-15-1/В-8303, 130А/Ш/ ГЗ-15-1/В-8303, 131А/Ш/ ГЗ-15-1/В-8303, 132А/Ш/ ГЗ-15-1/В-8303 фактический уровень шума не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 3.2 (в соответствии с п. 34 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, измерения были проведены испытательной лабораторией (центра) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты РФ»).

Согласно ранее проведенной специальной оценки условий труда (карта №) от 2017 года, проведенной той же организацией ООО «Центр Стандарт», работникам предоставлялись следующие гарантии: 

- право на дополнительный отпуск (не требуется, фактически предоставляется); 

- право на досрочную пенсию (требуется, фактически предоставляется); 

- проведение медицинских осмотров.

Истец с данной картой спецоценки при приеме на работу был ознакомлен, согласен. Однако установленных гарантий и компенсаций не получал, в том числе в период, пока результаты специальной оценки действовали.

Между тем, результаты специальной оценки от 2017 года также были признаны недействительными заключением №-ГУ Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> от 03.08.2021г. 

Режим работы истца весь период трудовой деятельности был один и тот же, трудовые функции не менялись, должностные инструкции оставались одинаковыми. Место работы не менялось. 

С учетом того, что результаты проводимой работодателем специальной оценки условий труда как от 2017 года, так и от 2022 года были признаны недействительными государственной экспертизой условий труда, фактически специальная оценка условий труда была проведена без учета фактических условий труда машиниста тепловоза, работодатель не обеспечил работнику работу в безопасных условиях труда, и уклонился от предоставления компенсаций и гарантий, которые обязан был предоставить в силу прямого указания трудового законодательства. 

По сведениям индивидуального персонифицированного учета, надбавку к выплате страховых взносов за период работы истца ответчик не производил и не произвел, несмотря на то, что истец работал во вредных условиях труда, что установлено государственной экспертизой. На заявления истца ответчик не реагирует. 

Проверочные мероприятия, проводимые государственными органами и организациями, в том числе прокуратурой г.о. Тольятти по заявлениям истца, результатов к понуждению ответчика исполнить действующее законодательство не дали. Ответчик свое бездействие мотивирует отсутствием специальной оценки условий труда, которую обязан был проводить именно ответчик. 

В данном случае для ответчика выгоднее было не проводить специальную оценку условий труда в целях нарушения законодательства и трудовых прав работника исключительно с целью невыплаты компенсаций и не предоставления гарантий. 

Истец указывает, что в заключении экспертизы установлено, что фактический класс вредности работы истца составлял 3.2. Дополнительной гарантией по данному классу вредности предоставляется также дополнительный отпуск. 

В связи с тем, что работодателем не был предоставлен дополнительный отпуск, предоставление которого гарантировано действующим законодательством, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, истец считает необходимым заявить требования об обязании ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 12 рабочих (14 календарных) дней за каждый полный год работы. 

Период работы истца с 22.10.2018г. по 09.07.2023г составляет 4 года 7 месяцев 18 дней.

Дополнительный отпуск за указанный период должен был быть предоставлен в количестве 53 рабочих дня (12 дней * 4 года = 48 дней + 6 дней (за 6 месяцев) + 1 день за 1 полный месяц работы). 

Истец также просит возместить причиненный моральный вред. Понесенный моральный вред выразился в причиненных истцу моральных страданиях, а также в ухудшении состояния здоровья: у истца имели место нарушения сна, постоянные головные боли от повышенного шума, нервозность. Моральные страдания выразились в переживаниях, волнениях, напряженных отношениях с коллегами и руководством, поскольку истец пытался добиться соблюдения своих прав, а также соблюдения прав своих коллег на получение компенсаций, которые им положены в силу закона. Истец с 2022 года находится в угнетенном, подавленном состоянии, поскольку чувствовал себя обманутым со стороны работодателя. Истец также испытывал моральные страдания ввиду невозможности добиться справедливого решения путем обращения в государственные органы. Он чувствовал усталость и угнетенность от несправедливости, которая была допущена в отношении него. На истца оказывалось давление со стороны работодателя, руководство пыталось заставить его прекратить действия по защите своих прав, по обращению в прокуратуру и иные органы. 

При этом наибольшее возмущение и переживания вызывала позиция работодателя, который намеренно уклонялся от проведения специальной оценки условий труда, и до настоящего времени уклоняется, относится совершенно бесчувственно к возможным нарушениям здоровья своих сотрудников, хотя в коллективном договоре, который рекламируется предприятием на каждом углу, принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства, предоставлению гарантий, заботе о состоянии здоровья работников. В итоге по причине возникшей ситуации истец вынужден был уволиться, поскольку отношения в коллективе и с руководством стали просто токсичными, невозможно было продолжать эффективно трудиться и рассчитывать на восстановление своих прав.

Истец предпринимал огромные усилия для подготовки писем, обращений и заявлений в различные государственные органы, восстановление своих прав на получение гарантий и компенсаций для истца является значимым и существенным, поскольку тяжелая работа, существенный шум при ее осуществлении и иные условия работы могут привести к потере истцом здоровья и невозможности трудиться и содержать семью, а возможности получать достойную пенсию работодатель истца лишил. В связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 5 000 000 рублей. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит:

- обязать ПАО «КуйбышевАзот» произвести доплату страховых взносов, оплаченных за сотрудника ФИО1 за период работы, в размере 4% от всех произведенных за период работы выплат и иных вознаграждений;

- обязать ПАО «КуйбышевАзот» произвести выплату компенсации за 53 рабочих дня не предоставленного дополнительного отпуска в размере 134 559,58 руб.;

- взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчик ПАО «КуйбышевАзот» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что единственным установленным законом документом для определения гарантий работникам, в том числе пенсионных прав, является специальная оценка условий труда. Такая специальная оценка условий труда у работодателя имелась (карта 129А), работодатель оплату страховых взносов осуществлял по данному документу. В установленном порядке данный документ недействительным не признан, заключение экспертизы о недействительности специальной оценки условий труда от 2021 года не свидетельствует. Вины работодателя по отношению к истцу не имеется. В настоящее время в 2024 году проведена новая специальная оценка условий труда, по итогам которой класс вредности установлен 3.1. Также пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении трудовых прав.

Третье лицо ОСФР по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном письменном отзыве на иск указано, что условием предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ за период работы после ДД.ММ.ГГГГ является в том числе наличие на рабочих местах по работам, указанным в п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, вредного или опасного класса условий труда (п. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), а так же начисление дополнительных тарифов страховых взносов, установленных ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ – ст. 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Отраженная в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» карты СОУТ о предоставлении права на досрочную пенсию не является основанием для назначения или отказа в назначении такой пенсии. Карта СОУТ применяется территориальными органами СФР для подтверждения наличия вредного или опасного класса условий труда, который отражается в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» как итоговый класс (подкласс) условий труда. В соответствии с представленной страхователем ПАО «Куйбышевазот» картой специальной оценки условий труда от 2017 года, машинистам тепловоза в цехе № по результатам СОУТ был установлен допустимый (оптимальный) класс условий труда, что не давало им права на льготное пенсионирование. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета после проведения СОУТ представляются указанием общих условий труда. В связи с этим Отделение, считает, что сведения поданные ПАО «КуйбышевАзот» общими условиями труда следует расценивать верными. На основании вышеизложенного, доплата страховых взносов за период работы ФИО1 в размере 9 % от всех произведенных выплат и иных вознаграждений не требуется, в удовлетворении исковых требований в данной части просит отказать.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, являющаяся правопреемником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Министерство труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ООО «Центр-Стандарт» в судебном заседании в лице своих представителей ФИО6 и ФИО7 поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела дали пояснения, что проводили соответствующие работы по специальной оценке условий труда на ПАО «Куйбышев-Азот» с соблюдением требований законодательства, в присутствии работников и представителя работодателя. Учитывали все факторы, о которых при проведении оценки им сообщили. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела, представленного трудового договора следует, что истец работал в ПАО «Куйбышев Азот» с 22.10.2018г. по 09.07.2023г. в должности машиниста тепловоза цеха №, в связи с чем в период работы работодатель (ответчик) принял на себя обязательства предоставить истцу все установленные трудовым и пенсионным законодательством гарантии и льготы.

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором;

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 216 ТК РФ виды, минимальные размеры, условия и порядок предоставления указанных в настоящей статье гарантий и компенсаций устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в пенсионный орган. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости. 

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Исходя из положений статей 4, 11, 28, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", статей 3, 6, 7, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 3, 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации

Судом установлено, что работодателем осуществлялась оплата страховых взносов в соответствии с картами специальной оценки условий труда №№, в соответствии с которыми класс вредности условий труда истца определен 2 (обычные условия труда), без предоставления гарантий и компенсаций. 

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при отсутствии судебного акта о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда указанные карты СОУТ должны применяться работодателем, поскольку наличие нарушений при ее проведении свидетельствует о недопустимости данного доказательства, несоответствии его фактическому рабочему месту, и обязывает именно ответчика доказать, что условия работы истца были обычными, не вредными. 

Нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда признается невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, п. 2 - 5, 7 ч. 2 ст. 4, ч. 1 - 4 ст. 8, ст. 9, 11, ч. 10, 11 ст. 12, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно заключению Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от 30.10.2023г. № № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов тепловоза ПАО «КуйбышевАзот» №№ ПАО «КуйбышевАзот» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: 

- в нарушение требований п. 15 Методики оценка условий труда машинистов тепловозов проведена без учета осуществления штатных производственных (технологических) процессов и штатной деятельности работодателя, без учета используемого работникам производственного оборудования, являющегося источником вредных и (или) опасных факторов:

при оценке шума не учтена работа машинистов тепловоза в машинном отделении (площадка), а также работа по продувке резервуаров тормозной системы (указанные работы машинистов тепловозов отражены в п. 3.2.1. инструкции по рабочему месту машиниста тепловоза ИРМ 15-11, утвержденной 31.08.2018г. коммерческим директором ПАО «КуйбышевАзот» ФИО3),

согласно графику работы машинистов тепловозов за февраль-март 2022 года работа каждого машиниста выполнялась в течение смены на одном конкретном тепловозе, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведены при выполнении работ в течение смены на четырех разных тепловозах по 2,5 часа на каждом, без учета фактического графика работы.

- рабочие места машинистов тепловоза не обладают предусмотренными ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности и не могут быть отнесены к аналогичным в связи с использованием на рабочих местах машинистов тепловоза различных марок тепловозов (ТГМ-4, ТЭМ-9, ТЭМ-18, ТЭМ-15). 

В мотивировочной части заключения, на стр. 6 указано:

«На рабочих местах машинистов тепловоза идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а содержащиеся в Отчете сведения о выявленных вредных производственных факторах на перечисленных рабочих местах не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда.

На рабочих местах машинистов тепловозов определение подлежащих исследованиям и измерениям вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена в нарушение требований п. 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (далее Методика), оценка условий туда машинистов тепловоза проведена без учета осуществления штатных производственных (технологических) процессов и штатной деятельности работодателя, без учета используемого работником производственного оборудования, являющегося источником вредных и (или) опасных факторов. В протоколах исследований (испытаний), и оценки шума на рабочих местах машинистов тепловоза не выделены рабочие операции с территориально меняющимися рабочими зонами (машинное отделение (площадка), открытая территория (продувка резервуаров тормозной системы). Измерение уровня шума при данных операциях не проводилось. В соответствии с п. 1.7.3 инструкции по охране труда машиниста тепловоза ПАО «КуйбышевАзот» ОТ-15-11, утвержденной распоряжением от 20.02.2022г № на машиниста тепловоза во время работы может воздействовать повышенный уровень шума. Согласно протоколов измерений и оценки параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ №№А/Ш/ГЗ-15-1/В-8303, 130А/Ш/ГЗ-15-1/В-8303, 131А/Ш/ГЗ-15-1/В-8303, 132А/Ш/ГЗ-15-1/В-8303 фактический уровень шума не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 3.2 (в соответствии с п. 34 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, измерения были проведены испытательной лабораторией (центра) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»).

Указанные протоколы измерений в материалах дела имеются, сторонами не оспариваются.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о предоставлении гарантий и компенсаций на работах с вредными условиями труда является факт работы истца в условиях, отклоняющихся от нормальных.

От ответчика таких доказательств не поступило.

При этом, суд учитывает, что праву работника на безопасные условия труда и получение соответствующих гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, по истечении 5-летнего срока СОУТ провести надлежащим образом специальную оценку условий труда.

Неблагоприятные последствия нарушений, которые были допущены при проведении СОУТ 2017 и 2021 года, не должны отражаться на правах работника.

Суд учитывает, что согласно п. 18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа истца связана с вредными факторами: смесь углеводородов, шум, вибрация. 

В ходе рассмотрения дела стороны, в том числе представитель третьего лица ФИО8 подтвердили, что экспертиза проводилась по непосредственным условиям труда истца ФИО1, с его участием, оценивались условия труда именно истца.

В тексте заключения Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от 30.10.2023г. № № сделан вывод, что условия труда истца соответствуют классу вредности 3.2.

Доказательств оспаривания заключения со стороны ответчика, протоколов измерений уровня шума, вибрации, в которых определен уровень шума и вибрации при работе истца соответствующий классу вредности 3.2., иные протоколы изменений за период работы истца в материалы дела не представлены. 

При проведении специальной оценки условий труда в 2021 году данные измерения не производились, что подтверждено, в том числе пояснениями третьего лица ООО «Центр-Стандарт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия работы истца в период действия трудового договора были вредными и соответствовали классу вредности 3.2, в связи с чем требования истца об обязании ответчика доплатить страховые взносы являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 428 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 428 НК РФ, для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов страховых взносов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

Класс условий труда 

Подкласс условий труда 

Дополнительный тариф страхового взноса 

Опасный 

4 

8,0 процента 

Вредный 

3.4 

7,0 процента 

3.3 

6,0 процента 

3.2 

4,0 процента 

3.1 

2,0 процента 

Допустимый 

2 

0,0 процента 

Оптимальный 

1 

0,0 процента. 

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для машинистов тепловоза предусмотрена такая гарантия как дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих (14 календарных) дней.

Кроме того, в карте спецоценки условий труда (карта №) от 2017 года, проведенной ООО «Центр Стандарт», с которой ознакомился и согласился истец при трудоустройстве, отмечено, что фактически предоставляется дополнительный отпуск. 

В связи с тем, что работодателем не был предоставлен дополнительный отпуск, предоставление которого гарантировано действующим законодательством, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 12 рабочих (14 календарных) дней за каждый полный год работы. 

Период работы истца с 22.10.2018г. по 09.07.2023г составляет 4 года 7 месяцев 18 дней.

Дополнительный отпуск за указанный период должен был быть предоставлен в количестве 53 рабочих дня (12 дней * 4 года = 48 дней + 6 дней (за 6 месяцев) + 1 день за 1 полный месяц работы). 

Доводы работодателя о том, что такие гарантии могут быть установлены только картой СОУТ, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для предоставления гарантий является факт работы во вредных условиях труда и на определенных должностях, который в ходе рассмотрения дела был установлен. 

Согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, при увольнении истец должен был получить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 53 дней в размере 134 559,58 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец, приведя в качестве оснований наличие у него нравственных страданий в связи с допущенными нарушениями просил взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности, установленного ст. 322 ТК РФ, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увольнение истца оформлено 09.07.2023г., с исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2024г., годичный срок не истек. 

Обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу равным образом распространяется на всех работодателей, работники которых заняты на работах с особыми условиями труда.

Из положений ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что дополнительный тариф страховых взносов не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на соответствующих работах. Страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на работах с особыми условиями труда, предназначены для создания финансового источника для выплаты пенсий всем работникам соответствующей категории.

При таком положении, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям не применяется, поскольку работник, заявляя требования об обязании работодателя внести в бюджет соответствующие доплаты пенсионных взносов, заявляет о защите своих пенсионных прав, а не трудовых. При этом защита права, которое возникнет в будущем, действующим законодательством допускается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение несения которых был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2024г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанции № от 13.04.2024г. на сумму 20000 руб. и № от 05.10.2024г. на сумму 25000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, представлять его интересы в суде первой инстанции по делу о восстановлении трудовых и социальных прав работника, взыскании компенсации морального вреда, в том числе:

- консультировать заказчика по ходу рассмотрения дела,

- составлять необходимые процессуальные документы (в том числе исковое заявление, отзыв, возражения, встречный иск, апелляционную, кассационную жалобу, дополнения к ним и т.п.),

- подготовить пакет документов для судебного заседания,

- предлагать юридические варианты решения спорных вопросов,

- участвовать в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях онлайн или в судебных заседаниях, проводимых путем видеоконференцсвязи,

- своевременно осуществлять иные необходимые функции.

- оказывать услуги в устной и письменной форме в соответствии с заданием и в интересах заказчика, организуя порядок выполнения работ и оказания услуг по своему усмотрению,

- применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства,

- привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, поименованных в выданных заказчиком доверенностях, даже если они и не поименованы в настоящем договоре.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В стоимость услуг представителя включаются расходы представителя оказание услуг (организационные и иные). Расходы, связанные с ведением дела в суде (государственная пошлина, оплата экспертизы, транспортные расходы, почтовые расходы и иные судебные расходы) в стоимость услуг не включаются. Оплата услуг производится в следующем порядке: 20 000 рублей на дату рассмотрения дела, 25 000 рублей до даты вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, исходя из положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, категории спора, его сложности, объема фактически произведенной представителем работы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., т.е. в полном объеме, в том числе за: подготовку и подачу искового заявления – 15 000 руб.; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5 000 руб.; участие в трех предварительных судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера при цене иска 134559,58 руб. (3891 рубль) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей), а всего 4191 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) произвести доплату страховых взносов за ФИО1 (паспорт №) в размере 4 % от всех произведенных выплат и иных вознаграждений за период работы с 22.10.2018г. по 09.07.2023г. 

Обязать ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) произвести выплату ФИО1 (паспорт №) компенсации за 53 дня непредоставленного дополнительного отпуска в размере 134 559 рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов