Дело №12-140/2018

Мировой судья судебного

участка №5 Правобережного 

района гор. Магнитогорска

Костенко Е.А.

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 28апреля 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении неё было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Указывает, что из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО2 и понятым не разъяснялись права, понятые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не предоставлялись документы на прибор, которым производилось освидетельствование - свидетельство о поверке, калибровке прибора. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые подлежат толкованию в её пользу. 

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО2 -Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что его подзащитная вину не признает, поскольку была нарушена процедура освидетельствования.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 74 АН №525514 от 25.03.2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> 74 АО 311493 от 25.03.2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 475493 от 25.03.2018 года (л.д.4) и другими доказательствами. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии 

<

данные изъяты> ввиду наличия у неё внешнего признака 

<

данные изъяты>

После выявления указанного признака 

<

данные изъяты>, ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, которое она пройти согласилась. 

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «LionAlcometerSD-400»,обеспечивающего запись результатов исследования, с датой последней поверки 29.11.2017 года, а в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов (л.д.7).

С результатами освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, не имеется.

Кроме того, акт освидетельствования подписан понятыми, никаких замечаний по поводу внесения в акт необъективных данных ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей ФИО3 и понятым ФИО4, ФИО5 на видеозаписи не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись.

Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что права ему разъяснялись, своими подписями он удостоверил все процессуальные действия, которые совершались в отношении ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что понятые не предупреждались сотрудниками ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, так как понятые не допрашивались в качестве свидетелей.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО3 её процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представили документы на прибор, не демонстрировали целостность клейма не принимаются во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно составленными сотрудником ГИБДД протоколами и актом, в которых ФИО2 каких-либо замечаний на данные обстоятельства не указала.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, последующие возражения ФИО2, касающиеся порядка привлечения её к административной ответственности, оцениваются судом, как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2018 года. 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>