66RS0006-02-2023-000584-30

Дело №1-543/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Кузнецовой Я.А., 

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шакирова Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 03.08.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года.

- 01.10.2021 Орджоникидзевским районным суда г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.08.2020, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- 15.12.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01.10.2021, общий срок наказания в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев. 06.06.2023 по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 80 УК РФ (ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 30 дней), освободился 

<

 дд.мм.гггг >, на 07.09.2023 не отбытый срок составил 2 года 4 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

01.07.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находился по адресу: переулок Черноморский, д. 8 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где увидел ранее незнакомого ему З.А.Ю., в руках у которого находился сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», в комплекте с силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в это время у ФИО2 находящегося по вышеуказанному адресу, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона в комплекте с силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего З.А.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 находясь в вышеуказанный период времени по адресу: переулок Черноморский, д. 8 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, проследовал за З.А.Ю. по направлению к дому № 53/А по ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где З.А.Ю. обнаружив, что ФИО2 преследует его, побежал по направлению к проезжей части, расположенной у

<

...> Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, после чего ФИО2 толкнул в область спины З.А.Ю., тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего З.А.Ю. потеряв равновесие, упал на землю. Далее, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли З.А.Ю. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 2 ударов ногой обутой в ботинок в область головы З.А.Ю., и не менее 5 ударов обеими руками по лицу и голове последнего, причинив при этом З.А.Ю. физическую боль. После чего, ФИО2 осознавая, что сопротивление З.А.Ю. сломлено и что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего, выхватил из правой руки последнего сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», стоимостью 14 198 рублей 22 копейки, в комплекте с силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, принадлежащие З.А.Ю., и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее З.А.Ю., причинив потерпевшему физический вред и материальный ущерб на сумму 14198 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что 01.07.2023 около 18 часов в район Эльмаша увидел потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, из-за которого он побежал за потерпевшим, произошла драка, он в ходе драки вырвал из рук потерпевшего телефон «Айфон» и ушел с места происшествия, телефон продал в ломбард. Показания потерпевшего слышал, с ними согласен.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 01.07.2023 около 18 часов 30 минут он гулял по микрорайону «Эльмаш» с его знакомым С., все зовут его «Морда», его полные данные ему не известны, проживает в микрорайоне «Эльмаш», распивали спиртные напитки, а именно пиво, но находились не в состоянии алкогольного опьянения. Следуя мимо дома № 3 по переулку Черноморский они встретили ранее не известного им мужчину, на вид ему около 30 лет, рост 170 см, волосы светлые, с бородой, во что был одет не помнит, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, тот обратился к ним и жестами попросил сигарету, говорил тот плохо, практически ничего не понятно, они дали ему сигарету, после чего продолжили движение, мужчина проследовал за ими, в это время тот стал рассказывать им, о том, что тот проходил службу на СВО, где тот получил контузию, в связи с чем тот плохо слышит и говорит. Далее они проследовали до арки между домами № 6 и 

<

...> мужчина следовал за ими, далее он спросил у него как тот получил контузию, так как мужчина плохо говорил они стали переписываться в его телефоне, в ходе переписки мужчина стал негативно высказываться в адрес правительства РФ, на что он попросил его успокоится, ему его высказывания не понравились в связи с чем он взял его за предплечье и оттолкнул, в ответ мужчина ударил его в область лица кулаком, при этом он испытал физическую боль, в ответ он нанес ему один удар в область лица кулаком, мужчина стал оскорблять его, при чем речь была достаточно внятная, на его оскорбления он снова ударил его в область лица, между ними завязалась драка. После этого тот отбежал от него и снова стал оскорблять его, он побежал в его сторону, в какой-то момент соседи из ближайших домов стали кричать и делать им замечание, кроме того со стоянки подошел мужчина с травматическим пистолетом, попытался их разнять, в связи с чем произвел один выстрел в воздух, после чего развернулся и ушел, он в свою очередь развернулся и пошел в обратном направлении, на встретит ему шел С., тот все это время стоял на расстоянии около 20 метров от их, участие в конфликте тот не принимал, куда делся мужчина, с которым у него была драка он не знает, телефон у него он не похищал. В тот день он был одет в спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета с лейблами «Найк» серого цвета и кроссовки синего цвета с логотипом «Найк», во что был одет С. он не помнит (т.1 л.д.143-147).Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что испугавшись ответственности сообщил следователю, что телефон выпал у потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего З.А.Ю. следует, что 01.07.2023 около 18:30 он проследовал в табачную лавку, расположенную по адресу: 

<

...>, где купил пачку сигарет, оплату производил принадлежащей ему банковской картой, открытой на его имя в АО «Альфа-Банк». Далее он вышел из табачной лавки и проследовал в сторону его дома, при этом перейдя дорогу на противоположную сторону улицу. Проходя между 6 и 8 домом переулка Черноморский к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, приметы первого: на вид около 30-35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы светлые, был одет в спортивные штаны черного цвета, спортивную футболку черного цвета с цветными лейблами «Найк» по всей футболке, на обувь внимание не обращал, на правой руке татуировка в области и кисти и чуть выше, приметы второго: на вид около 30-35 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, внешность не славянская, волосы темные, был одет в шорты темные и футболку бордового цвета, на обувь внимание не обратил, при визуальном контакте опознать сможет. В это время к нему подошли двое вышеуказанных молодых людей, один из них попросил у него сигарету (неизвестный № 1), он достал пачку из кармана надетых на нем брюк и протянул мужчине, тот потянулся к пачке и спросил разрешения взять две сигареты, он согласился, в это время в руках он услышал их разговор, как первый неизвестный сказал второму неизвестному «Сейчас у него отожмем телефон», что сказал второй он не слышал, он понял, что данные слова были обращены в его адрес, в связи с чем решил ускорить шаг, вместе с этим он стал высказывать свое возмущение, при этом перешел на ненормативную лексику, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в это время первый неизвестный пытался выхватывать у него из рук телефон, что тот при этом говорил он не помнит, второй в это время стоял рядом, по отношению к нему никаких действий не совершал и ничего не говорил, при этом остановить первого не пытался. Поняв, что с данными молодыми людьми ему не справиться (он предположил, что второй также начнет проявлять в отношении него какие-то действия) решил побежать до дальней калитки, расположенной около 

<

...> первый неизвестный побежал за ним, кричал тот что-то или нет он не помнит, на бегу он пытался убрать телефон в карман и достать ключи от калитки, чтобы можно было сразу ее открыть и зайти во двор дома, однако у него не получилось убрать телефон, поэтому тот остался у него в руке, однако у калитки тот догнал его и повалил на земле, после чего начал наносить удары в область головы руками и ногами, он пытался закрывать голову, поэтому прикрывался руками, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, в это время неизвестный подошел к нему и силой вырвал из рук телефон, говорил тот что-то при этом он не помнит, где в это время находился второй неизвестный он не знает, он его не видел. В это время с парковки к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, при нем у него был пневматический пистолет, тот выстрелил из него несколько раз в сторону, чтобы напугать неизвестного и чтобы тот прекратил избивать его. После этого неизвестный перестал наносить ему удары, и вместе с телефоном убежал в сторону 

<

...>. Поднявшись с земли, он попросил помощи у мужчины, который помог ему ранее, чтобы тот помог ему забрать у него телефон, однако мужчина отказался и ушел. Похищенный сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета приобретал в 11.09.2021 года в ТЦ «Глобус» в салоне сотовой связи «Билайн» за 50 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает также, так как телефон был в хорошем состоянии. Кроме того на телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон». ФИО2, которого он узнал после опоздания и очной ставки догнал его, толкнул его в спину, удара не помнит, чем толкал не помнит, он упал лицом вперед, на обе руки, от падания он физическую боль не испытал, телесных повреждений не получил. Далее, он развернулся к ФИО2 лицом, ФИО2, на него не садился, последний наклонился и начал наносить ему удары в область головы, сначала не более двух раз ногой (левой или правой не видел) обутой в ботинок, после этого ФИО2 начал бить его обеими руками по лицу и голове, нанес около 4-5 ударов, ФИО2 попадал ему как по лицу, так и по голове, также ФИО2 попадал кулаками ему по кисти и предплечью левой руки, которой он закрывался от ударов. Все это время он лежал на земле. От указанных ударов ногой и руками, он испытал сильную физическую боль. За медицинской помощью он обращаться не стал, так как явных следов на лице и голове заметно не было, были только болевые ощущения при пальпации (нажатии) на место, куда приходились удары. ФИО2 забрал принадлежащий ему мобильный телефон из правой руки. Дополнил свои показания, согласно которым он был ознакомлен с заключением специалиста 

<

 № > от 17.07.2023 в котором указанно, что ориентировочная стоимость его похищенного мобильного телефона составляет 14 198 рублей 22 копейки. С данной оценкой он не согласен, оценивает свой похищенный мобильный телефон также как и раньше в 50 000 рублей (л.д.38-41, 124-127,42-43). В ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО2, З.А.Ю. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 152-154).

Свидетель Т.С.С.о, подтвердив ранее данные показания (л.д.63-67), суду пояснил, что он работает в ломбарде «Экспресс» в должности товароведа, ломбард расположен по адресу: 

<

...> а. 01.07.2023 в ломбард пришел ФИО2, и предложил ему принять (купить) мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, в мобильном телефоне была сим-карта оператора связи «Мегафон». В связи с повреждениями на мобильном телефоне, он предложил ему за него 1500 рублей. ФИО2 согласился, после чего последний передал ему данный телефон. Он оформил договор купли-продажи 

<

 № > от 01.07.2023, 03.07.2023 мобильный телефон, который принес ФИО2 купили (прилагает копию чека). О том, что мобильный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции. 

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.В.А., К.М.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А., следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП 

<

 № > от 01.07.2023 по факту грабежа в отношении З.А.Ю. было установлено, что 01.07.2023 после совершения преступления, в ООО «Ломбард Экспресс» по ул. Таганская, 55а, ФИО2 был продан похищенный мобильный телефон «Айфон 11». Далее, при проведении ОРМ, с камер видеонаблюдения 

<

...> была выгружена видеозапись с событиями 01.07.2023 на которой зафиксировано, что ФИО2 заходит в указанный ломбард, одет футболка с белыми знаками «Nike». После задержания ФИО2 данная футболка им изъята в ходе осмотра его жилища по адресу: 

<

 адрес > (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Б., следует, что она проживает по адресу: 

<

 адрес >. Ее квартира находится на 6 этаже, окна балкона выходят на двор 

<

...>. 01.07.2023 она находилась дома, около 18 часов 00 минут она увидела, что у подъезда д.53а по ул. Краснофлотцев стоят двое мужчин (далее - мужчина №1 и №2). О чем они говорили она не слышала. В какой-то момент мужчина № 1 резко отскочил от мужичины № 2, далее мужчина № 1 побежал от мужчины № 2, при этом мужчина № 1 кричал «помогите». Напротив 

<

...> мужчина № 2 догнал мужчину № 1, свалил его на асфальт и начал избивать, ногами и руками, количество ударов она не помнит. В какой-то она увидела мужчину № 3, который начал разнимать мужчину № 1 и №2, далее она услышал хлопок. После чего мужчина № 1 и № 2 встали. Мужчина № 2 пошел к д. 53 а по ул.Краснофлотцев, мужчина № 1 пошел за ним, при этом кричал вслед «Верни телефон». Далее она потеряла из вида данных мужчин (т.1 л.д.54-57).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: 

- заявлением З.А.Ю., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.07.2023 избил и похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, у 

<

...> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.12-15),

- протоколом осмотра жилища от 04.07.2023, согласно которому осмотрена квартира 

<

 адрес >, изъята футболка подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.111-117),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, проезжей части у 

<

...> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.58-61).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью, в ходе осмотра из данного пакета извлечена футболка черного цвета с эмблемой «Nike» (т.1 л.д.118-120),

- протоколом осмотра копии товарного чека, упаковочной коробки (т.1 л.д.48-50),

- заключением специалиста 

<

 № > от 17.07.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 01.07.2023 сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» IMEI: 

<

 № > в корпусе черного цвета, с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности, составляет 14 198 рублей 22 копейки (т.1 л.д.88-90).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший З.А.Ю. опознал подозреваемого ФИО2 как лицо, похитившее у него телефон (т. 1 л.д.148-151).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является, договор купли-продажи 

<

 № > от 01.07.2023 на листе формата А4 продавец ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > покупатель ООО «Ломбард Экспресс», предмет договора смартфон черный iPhone 11, стоимость 1500 рублей, в конце документа подпись, печать, товарный чек от 03.07.2023 ООО «Ломбард Экспресс» на листе формата А4, предмет продажи битый заблокированный iPhone 11, сумма 3000 рублей, в конце документа подпись, печать (т.1 л.д.70-72).

- протоколом выемки у свидетеля П.В.А., согласно которому, изъят оптический диск с видеозаписями, сим-карта оператора связи «Мегафон» (т.1 л.д.127-129).

-протоколом осмотра видеозаписи, камера видеонаблюдения установлена углу дома № 8 по пер. Черноморскому в г. Екатеринбурге, на которой отражено, что в 01.07.2023 в 18 часов 44 минуты, на углу указанного дома, а также напротив подъезда 

<

...> стоят З.А.Ю. и ФИО2 Далее, в 18 часов 45 минут З.А.Ю. убегает вдоль дома 53А ул. Красных Командиров, а ФИО2 догоняет его. При просмотре видеозаписи «RGGG6682» установлено, что данная камера видеонаблюдения установлена у входа в ООО «Ломбард Экспресс» по адресу: 

<

...>, на которой отражено, что в 01.07.2023 19 часов 06 минут, в указанный ломбард заходит ФИО2, одет в спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета с лейблами «Найк» (т.1 л.д.130-133).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К.М.Б., Т.С.С.о, П.В.А. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе о его немедленном обращении потерпевшего в полицию по поводу совершенного хищения телефона, о причастности подсудимого к совершению данного преступления. Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая фактически признательные показания ФИО2 как ходе судебного заседания, так и предварительного следствия относительно фактических обстоятельств дела.

Квалификация предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил телефон у потерпевшего на общую сумму 14198 рублей 22 копейки. При этом суд отмечает, что его действия были открытыми, очевидными для потерпевшего, что безусловно осознавалось подсудимым, следовательно, хищение носило открытый характер. Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, реализовав похищенное по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашёл свое подтверждение, поскольку под таковым насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли. Как следует из пояснений потерпевшего от полученного ударов по голове, кисти и предплечью из-за попытки удержать телефон он испытал сильную физическую боль. 

Соответственно, к первоначальному доводу подсудимого о том, что он поднял телефон потерпевшего с земли и нанесения им ударов З.А.Ю. из-за конфликта на почве политических разногласий суд относится критически, связывая данную позицию с линией защиты с целью минимизации ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он не женат, участвует в воспитании 2 детей, не работает, на учете психиатра, нарколога он не состоит, с учетом его поведения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц. Учитываются также положительные характеристики по месту жительства, другие положительные данные о его личности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд отмечает, что ФИО2 спустя непродолжительный период после освобождения за однородное преступление вновь совершил тяжкое преступление против собственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей, однако материалами дела подтверждена стоимость похищенного телефона на сумму 14198 рублей 22 копейки, на основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО2 возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 и окончательно назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего З.А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в его пользу 14198 рублей 22 копейки.

Процессуальные издержки на сумму в размере 7 158 рублей, выплаченные адвокатам в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ за оказание юридической помощи на предварительном следствии взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле -хранить при материалах дела, футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбурга вернуть ФИО2, в случае неполучения последним -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья Иванова А.П.