Дело № 2-2312/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого им переданы в собственность ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ФИО4 В указанный в расписке срок ФИО4 денежные средства ему не вернул, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд. В адрес ФИО4 неоднократно направлялись претензионные письма посредством электронной и почтовой связи с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а также возместить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные суммы ФИО4 выплачены не были. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 с учетом уточненных исковых требований от 02.07.2018г. в его пользу денежную сумму, предоставленную по условиям договора займа в размере 7 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 899,57 рублей за период с 01.09.2015г. по 02.07.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 51 563 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы, в размере 407, 73 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что расписка на сумму 7 000 000 рублей была написана им на основании устной договоренности о выполнении ФИО1 своих обязательств по ускорению вопроса проведения работ по формированию земельного участка, предоставленного ООО «Проект М», в котором он являлся директором, для целей последующего заключения договора аренды земельного участка с ООО «Проект М». Заемные правоотношения на сумму 7 000 000 рублей между сторонами не возникали и не возникли ввиду притворности расписки и безденежности ввиду отсутствия факта реальной передачи денежных средств на сумму 7 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 - ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отклонить. ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика ФИО4 

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 7 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которая является также подтверждением факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 

Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО4 получил семь миллионов рублей от ФИО1, в получении денежной суммы ФИО4 расписался собственноручно, письменно выразил свое согласие с условиями договора, сроками возврата денежных средств, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 судом представлен на обозрение подлинник указанной расписки, после чего ФИО4 пояснил, что указанную расписку написал он самостоятельно. 

Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания полагать о безденежности договора займа, ответчиком также не представлено. 

Не состоятельны доводы ФИО4 об отсутствии у ФИО1 достаточных денежных средств для передачи их в долг. При оспаривании договора займа по безденежности обязанность доказывания неполучения денежных средств лежит на заёмщике, в данном случае на ФИО4 Между тем, ФИО1 представлена суду ксерокопия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО9 от 08.06.2015г., в соответствии с которым ФИО9 передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей. Согласно пояснениям ФИО1 полученная в долг у ФИО9 денежная сумма была им передана ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт составления договора займа между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также тот факт, что ФИО1 указанную задолженность погасил в полном объеме. 

Ответ Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО1 за 2013-2015г., протокол общего собрания учредителей ООО «Экватор» № от 17.11.2008г., согласно которого ФИО1 дарит принадлежащую ему долю уставного капитала в пользу матери ФИО10 и освобождается от должности директора ООО «Экватор», свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.03.2012г. указывает о наличии нежилого помещения в собственности у ООО «Экватор», дают в совокупности основание полагать, что ФИО1 имел материальную возможность погасить задолженность по договору займа от 08.06.2015г. перед ФИО9 за счет сбереженных денежных средств, а также с учетом материальной помощи матери ФИО10, о чем пояснял ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, а потому задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 составляет: 7 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 726 899,57 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 02.07.2018г. 

Судом указанный расчет проверен, признан верным. Стороной ответчика своего варианта расчета суду не представлено. 

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 899,57 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против иска, ФИО4 ссылался на то, что договор займа между ним и ФИО1 являлся притворной сделкой, совершенной без намерения исполнить договор займа в действительности, прикрывал устную договоренность о выполнении ФИО1 своих обязательств по ускорению вопроса проведения работ по формированию земельного участка, предоставленного ООО «Проект М», в котором ФИО4 являлся директором, для целей последующего заключения договор аренды земельного участка с ООО «Проект М». 

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Истцом по первоначальному иску указано на истечение срока исковой давности для признания расписки от 10.06.2015г. недействительной. 

Договор займа между ФИО1 и ФИО4 заключен 10.06.2015г., встречное исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано представителем ФИО4 только 16.07.2018г., что подтверждается отметкой суда о получении встречного искового заявления, соответственно, требование о признании данной сделки недействительной подано с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств недействительности договора займа суду не представлено, срок исковой давности о признании данной сделки недействительным истек, а потому исковые требования о признании сделки недействительной подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Не обладая юридическими познаниями, истец ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и заключить договор № от 03.05.2018г. на оказание юридических (консультационных) услуг с ООО «Юридическая фирма «Феникс» по представлению его интересов в суде. Оплата услуг на сумму подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 563 рубля (подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 407,73 рубля (подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 899 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 563 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 407 (четыреста семь) рублей 73 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова