дело № 2-1454/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО "САК Энергогарант" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 04 ноября 2023 года в 17 часов 25 минут на 10 км автодороги Яратово-Ярмухаметово произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении № от 17.11.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в филиал ПАО «САК «Энергогарант», расположенного в г. Сибай РБ, с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, им заполнен бланк заявления. После проведенного осмотра и признании данного случая страховым, 07 декабря 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 163 600 руб., а также возмещены расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 324 руб., всего 171 924 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения поврежденного автомобиля истца до состояния предшествующего моменту ДТП. Так на момент подготовки независимой экспертизы № от 20 июня 2024 года истцом приобретены запасные детали, понесены расходы на кузовные работы на общую сумму 182 660 руб., кроме того понесены расходы на жестяные работы на сумму 30 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 2 000 руб. В конечном итоге стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 351 974 руб., с учетом износа 225 843,50 руб. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом приняты меры по урегулированию спора: направлено заявление в адрес страховщика – ответ не получен, направлено заявление в службу финансового уполномоченного – решением от 04 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков:

• стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 374 руб.,

• расходы по экспертизе 2 000 руб.,

• расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

• штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

• неустойку в размере 62 243,50 руб.

Определением суда от 26 ноября 2024 года к производству суда принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца: страховое возмещение в размере 8 324 руб., неустойку в размере 8 324 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 374 руб., расходы по экспертизы в размере 2 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО "САК "Энергогарант", ФИО4 в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявляемых к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», производство по гражданскому делу № 2-1454/2024 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к ПАО "САК Энергогарант" прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о допуске в качестве представителя истца - ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант" ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что страховая компания выплатила стоимость по единой методике, у истца есть законное право взыскать разницу с виновного лица, считает, что уточненное требование в части возмещения ущерба с виновника ДТП является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, ФИО4 являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой являлся ФИО5.

04 ноября 2023 года в 17 часов 25 минут на 10 км автодороги Яратово-Ярмухаметово произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 года ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по 5 КоАП РФ, а именно невыполнение требования п. 9.1 Правил дорожного движения, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП, и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7046148200.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновность в произошедшем ДТП повлекшем повреждение автомобиля истца, сторона ответчика не оспаривала.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу надлежащее страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в общей сумме 163 600 руб., также возмещены расходы по проведению истцом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 324 руб., всего 171 924 рублей.

Не согласившись с выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Дипломат» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 351 974 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 225 843,50 руб.

01 июля 2024 года истцом в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 188 374 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

09 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2024 года № У-24-94961/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, включая оплаченные расходы на покраску, по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано. Указано на то, что заявитель, подписав 06 декабря 2023 года соглашение об урегулировании убытков, согласился с тем, что сумма в размере 171 924 руб. компенсирует стоимость восстановления транспортного средства в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю. Условия соглашения о перечислении заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере (171 924 руб.) исполнены финансовой организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя заявителя, что подтверждается платежным поручением № от 07 декабря 2023 года. Согласно п. 5 соглашения после оплаты суммы страхового возмещения, указанной в соглашении, требования заявителя считаются удовлетворенными в полном объеме. Стороны в дальнейшем обязуются не предъявлять друг другу материальных претензий, в том числе требований о возмещении ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов, каким-либо образом связанных с рассматриваемым событием. Согласно п. 6 соглашения после расчетов сторон, убыток считается полностью урегулированным, а обязательство финансовой организации перед заявителем считается прекращенным исполнением.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, от 23.06.2015 N 25, приведенная позиция изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от от 10.03.2017 N 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 04 ноября 2023 года без учета износа заменяемых деталей и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 188 374 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП (351 974 руб.) и суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (163 600 руб.).

При определении размера подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости определенной заключением независимой экспертизы от 20 июня 2024 года, подготовленной экспертом ООО «Дипломат», что сторонами не оспаривалось.

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.

Следует отметить, что из анализа и смысла приведенного правового регулирования и актов по его толкованию следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, в связи со снятием их с производства), чего в данном случае не установлено, в том числе ввиду наличия неурегулированного сторонами спора.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 188 374 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 июня 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2024 года.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в трех судебных заседаниях суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу –удовлетворению исковых требований истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 651,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 188 374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 651,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-1454/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2024-002395-73