УИД 03MS0177-01-2024-000170-35

№ 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поповой Анастасии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 января 2024 г в 09 час 01 мин на 1 км автомобильной дороги Нижнеулу-Елга – Ермекеево Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством Lada XRAY, государственный номер № отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова А.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав (в том числе пользоваться помощью защитника), что повлекло нарушение права на защиту. 

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. 

Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, последней выданы не были.

О судебных заседаниях не были извещены все защитники ФИО1

Защитник Попова А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы ФИО1, ее защитники ООО Юридический Центр «ЮР-ЭКСПЕРТ», Иргалина Н.М., Попова А.В., Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Ишбулдина А.В. на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

Защитник Иргалина Н.М. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положения п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся и представленные документы и доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующими с 1 марта 2023 года. 

Согласно п. 8 вышеназванных Правил "направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения."

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2024 г в 09.01 час на 1 км автомобильной дороги Нижнеулу-Елга – Ермекеево Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством Lada XRAY, государственный номер № отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию протокола получить отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручно написанная запись об отказе от подписи. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, освидетельствование должны были провести с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 004325, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 отказалась от освидетельствования. В графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно расписалась об отказе от освидетельствования, при этом велась видеозапись.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, имеется ее личная подпись, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила.

Также в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано. 

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управляла транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется ее подпись.

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется. ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

Техническое средство алкотектор "Юпитер-К", которым сотрудник ГИБДД должен был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 18 августа 2023 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. 

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО1 о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится. 

Также опровергается материалами дела довод защиты о неполучении ФИО1 копий процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении ФИО1 копий данных документов и личную подпись последней.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была извещена мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1, согласно отчету СМС-извещения получен абонентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), распиской о получении судебной повестки (л.д. 43), почтовым извещением, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 45а).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Попова А.В. была извещена (л.д. 46,47), поскольку от нее поступили ходатайства, которые в тот же день рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 уполномочила представлять ее интересы ООО ЮЦ "ЮР-Эксперт" в лице директора ФИО2, а также Дьяченко А.В., Андрееву М.Б., Иргалину Н.М., Попову А.В., Ишбулдину А.В.

Указание в жалобе на отсутствие в деле сведений об извещении иных защитников о времени и месте пересмотра дела подлежит отклонению, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Защитники Иргалина Н.М., Попова А.В., Андреева М.Б., Дьяченко А.В., Ишбулдина А.В. извещались о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограмм и судебных повесток, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, мотивированных возражений по делу не направили.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ее защитники были извещены о дате судебного заседания. Не извещение мировым судьей иных представителей, указанных в доверенности, о нарушении права на защиту не свидетельствует и основанием к отмене судебного решения не является. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, о времени и месте судебных заседаний не были извещены все перечисленные в доверенности защитники (5 защитников), о незаконности судебных актов не свидетельствуют. 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не все заявленные ходатайства были разрешены в полном объеме, голословны, поскольку по результатам рассмотрения данных ходатайств мировым судьей вынесены отдельные определения. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Анастасии Владимировны - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Курамшина