Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря, третьи лица: акционерное общество «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Роствертол» авторского вознаграждения по патенту № за ... г. в размере 94 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол»: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Слюсарь Б.Н., ФИО11, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 создано изобретение «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № сроком действия до ...

... между авторами изобретения: ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол» (патентообладателями) заключено соглашение об уступке права обладания патентом на изобретение, по которому авторы изобретения уступили патентообладателям право обладания патентом и согласились распределять все виды авторских вознаграждений между собой поровну – по 1/10 части вознаграждения каждому автору.

... между ОАО «Роствертол» и авторами изобретения заключен договор №, по условиям которого патентообладатель обязуется выплачивать авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования. Согласно п. 2 указанного соглашения все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

Факт использования ПАО «Роствертол» патента на изобретение № в серийном производстве вертолетов МИ-35М, по мнению истца, подтверждается: актами об использовании изобретения по патенту от ... №, проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ..., об использовании изобретения в ... г. от ..., актом инициативной инвентаризации от ..., экспертным заключением МИ-35М от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту в техдокументации серийно выпускаемого вертолета МИ-35М, заключением независимого эксперта ООО ППФ «ЮС» от ... №, отчетом «Научного центра экспертиз» от ..., приказами ПАО «Роствертол» о выплатах авторского вознаграждения за использование патента № за период ... годы.

С начала ... г. ПАО «Роствертол» не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с авторами патента договору ... от ..., и не выплачивает установленное данным договором авторское вознаграждение за ... год.

Истец ФИО1, является одним из авторов изобретений (патент №) и как заинтересованное лицо, обращался к руководству ПАО «Роствертол» с просьбой осуществить указанные выплаты авторских вознагруаждений. ... на имя Управляющего директора ПАО «Роствертол» ФИО12 было направлено письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патента № в ... г. в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени ответа от ПАО «Роствертол» на свое обращение истец не получил, ежегодное авторское вознаграждение авторам не выплачено.

По расчетам истца прибыль ПАО «Роствертол» от поставок вертолетов МИ-35М с использованием изобретения по патенту № в ... г. составила не менее 8 000 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «Транспортно- боевой вертолет» в ... г. перед истцом составляет 94800000 руб. (8000000000 руб. (сумма прибыли) х 15% х 0,79 (коэффициент доли прибыли, приходящийся на патент): 10 (количество авторов)

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Роствертол» в свою пользу авторское вознаграждение по патенту № за ... г. в размере 94 800 000 руб., взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу истца 60 000 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выводы судебных экспертов ошибочны и противоречивы, и также не могут учитываться судом в связи допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертиз. Надлежащие доказательства внесения изменений в конструкторскую документацию вертолета МИ-35М ответчиком не представлены.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и письменным пояснениям к нему. Указал, что заключения экспертов основаны не на специальных познаниях в области науки и техники, а на некорректной трактовке экспертами технической терминологии, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу. Эксперт ФИО14, по его мнению, не смог пояснить, в каком году произведен осмотренный им вертолет и по каким признакам он установил, что изученная им документация действовала по состоянию на ... г. Надлежащих и допустимых доказательств внесения изменений в конструкторскую документацию вертолета МИ-35М в соответствии с действующим ГОСТом и стандартами предприятия не представлено. Наличие таких документов исключило бы необходимость в проведении судебной экспертизы, в связи с чем представитель истца полагал, что такие документы отсутствуют.

Представители ответчика ПАО «Росвертол» ФИО15, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать полностью по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, согласно которым выплата авторского вознаграждения производится только при наличии акта о внедрении, который в материалах дела отсутствует. Представленные истцом акты об использовании изобретения таковыми не являются. Кроме того, указание в акте об использовании изобретения от ... номера патента №, зарегистрированного только в ... г., свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку на момент его составления патент не был зарегистрирован, в связи с чем в акте не мог быть указан номер патента. По мнению представителей ответчика, представленные истцом заключения экспертными не являются, составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, и ограничиваются выводами работников предприятия, имеющих заинтересованность в подтверждении авторских прав на выпускаемую продукцию и получение авторского вознаграждения. Представленное истцом письмо Межгосударственного авиационного комитета от ..., подписанное ФИО17 как руководителем независимой инспекции АР МАК, не может быть принято во внимание, поскольку на тот момент данная организация не существовала, а согласно постановлению Правительства РФ от ... № полномочия данной организации переданы федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, ответчик указал, что ФИО17 на момент составления письма от ... являлся начальником 220-го военного представительства Минобороны РФ, аккредитованного при Московском вертолетном заводе и ОКБ им. М.Л. Миля, в связи с чем полномочий на подписание данного письма от имени МАК не имел. Вместе с тем, в письме указывается на отсутствие изменений в документации по МИ-35М, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска изделия, а не на отсутствие таких изменений в целом. Также ответчик указал, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора от ... № от имени всех авторов изобретения, что подтверждается письмами некоторых авторов, представленными в материалы дела. Также ответчиком представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда ... от ... г. по делу №, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к ПАО «Роствертол» о взыскании авторского вознаграждения за ... г. с оценкой всех доказательств, представленных истцом в обоснование требований по настоящему делу.

Представитель третьего лица – АО «Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля», в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление от ... №, в котором с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указав довод об отсутствии акта внедрения, аналогичный изложенной позиции ответчика. Кроме того, указал, что акты об использовании изобретения, на которые сослался истец, не имеют подписи уполномоченного представителя АО «МВЗ им. М.Л. Миля», осуществляющего авторский надзор и контролирующего процесс серийного производства на ПАО «Роствертол» в соответствии с договором от ... № на выполнение авторского надзора и сопровождения серийного производства вертолетов марки МИ-35М. При этом АО «МВЗ им. М.Л.Миля» участия в оформлении представленных истцом актов и экспертных заключений не принимало.

На отзыв АО «МВЗ им. М.Л.Миля» истцом ранее представлялись письменные возражения, в которых выражено несогласие с указанными доводами третьего лица и указано, что акты внедрения в перечне объектов авторского контроля отсутствуют, следовательно, не подлежат согласованию с представителем разработчика. Истец считает некорректной ссылку АО «МВЗ им. М.Л. Миля» на заключенный с ОАО «Роствертол» договор от ... №, предусматривающий согласование актов внедрения изобретения представителем АО «МВЗ им. М.Л.Миля», поскольку обязательное согласование актов внедрения договором фактически не предусмотрено. Также, по мнению истца, ссылка ответчика и третьего лица на выводы, изложенные в решении Ворошиловского районного суда ... по делу №, не учитывает выводы того же суда по другим делам № и №, в которых ответчиком признано использование изобретения в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы» ФИО14, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол» ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Слюсарем Б.Н., ФИО11, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 создано изобретение «Транспортно-боевой вертолет МИ-35М».

По заявлению ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол» (патентообладатели) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на данное изобретение выдан патент №, зарегистрированный ... в Государственном реестре изобретений РФ со сроком действия до ... (т...., л.д. ...).

... между авторами изобретения и патентообладателями ОАО «Роствертол» и ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» заключено соглашение об уступке права обладания патентом (т. ..., л.д. ...).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения авторы изобретения уступают и не оспаривают права обладания патентом на данное изобретение патентообладателям. Все виды авторских вознаграждений между авторами распределяются поровну по 1/10 части вознаграждения каждому (п. 2 соглашения). В п. 3 соглашения стороны согласовали условие, в силу которого при ведении переговоров и согласовании договоров с патентообладателем доверить право подписи от авторов изобретения ФИО1 и ФИО3, которые обязуются заключить соглашения с патентообладателями в месячный срок по получении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о выдаче патента.

... между ОАО «Роствертол» и авторами изобретения в лице ФИО1 и ФИО3 заключен договор ..., по условиям которого авторы обязуются оказывать содействие патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности, МИ-35М, его модификации и комплектующие), изготавливаемой с использованием признаков формулы изобретения по патенту (п. 1), а патентообладатель обязуется поддерживать патент в силе в течение срока действия и выплатить авторам в трехмесячный срок по получении патента единовременное вознаграждение за создание изобретения в 100 000 руб. каждому, ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования, и ежегодное общее авторское вознаграждение при доработках патентообладателем изделий-прототипов с использованием признаков формулы изобретения в размере 20% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования, стоимости доработки (или разности между прибылью, получаемой при выпуске недоработанных и дорабатываемых изделий) (п. 2).

Этим же соглашением предусмотрено, что все виды вознаграждения выплачиваются авторам изобретения при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

За спорный период ... г. ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцу в установленном соглашением размере не выплачивало, досудебную претензию истца от ... оставило без удовлетворения.

Согласно акту об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-боевой вертолет» запатентованное техническое решение с ... используется серийно в производстве вертолетов МИ-35М в соответствии с техническими условиями 658-0000-00ТУ на ОАО «Роствертол». Акт подписан членами комиссии в составе главного инженера ФИО18, начальника СПЗ РИД ФИО19 и главного конструктора ФИО1 по поручению последнего, как автора изобретения, и утвержден ... 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» ФИО5 (т. ..., л.д. ...).

... главным конструктором ОАО «Роствертол» ФИО20 и его заместителями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 составлен акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Транспортно-боевой вертолет» по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения, утвержденный и.о. главного инженера ОАО «Роствертол» Р.Ч. Ле (т. ..., л.д. ...).

Согласно акту от ... по результатам сопоставительного анализа присутствия признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации, запущенной в производство для изготовления вертолетов МИ-35М, и выделения объема документации с признаками формулы изобретения постановлены следующие выводы:

1. Из таблицы № видно, что все признаки формулы изобретения присутствуют в КД, действующей в производстве на изготовление вертолетов МИ-35М.

2. Комплектация экспортных вариантов вертолетов отличается модификациями ответчиков «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеет.

3. Формула изобретения по патенту № полностью охватывает всю конструкцию вертолета, включая его системы.

4. Из таблицы № видно, что признаки формулы изобретения присутствуют во всех составных частях вертолета (охватывают 82% конструкции). Заявленное техническое решение позволило повысить надежность вертолета МИ-35М, расширить условия его применения в ночных и сложных метеоусловиях, а также повысить покупательскую способность.

Таблицы № и №, содержащие данные об используемых пунктах формулы изобретения со ссылкой на документы, подтверждающие их использование, являются приложениями к акту и представлены в материалы дела (т. ..., л.д. ...).

Членами комиссии в составе главного инженера ФИО18, главного конструктора ФИО20 и начальника ОИС ФИО19 составлен акт об использовании изобретения в ... г., согласно которому с ... при производстве вертолета МИ-35М в перечисленной в акте документации используется формула изобретения по патенту № (т...., л.д. ...).

Также указанными лицами в составе ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО24 и ведущего конструктора ФИО26 составлено заключение МИ-35М от ..., согласно которому все конструктивные решения по перечням КД №, № и №, предусмотренные техническими условиями на изготовление и поставку вертолетов МИ-35М 658-0000-00ТУ, совпадают с признаками изобретения № (т. ..., л.д. ...).

На адвокатский запрос адвоката Кравцова К.В. (т. ..., л.д. ...) Межгосударственным авиационным комитетом в лице руководителя независимой инспекции АР МАК ФИО17 дан письменный ответ, согласно которому изменений в утвержденную и действующую конструкторскую документацию на серийно выпускаемые вертолеты МИ-35М, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска данной продукции, в ... – ... годах не вносилось (т. ..., л.д. ...).

Согласно заключению ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» от ... №, выполненному главным специалистом экспертной организации ФИО27, при изготовлении изделия «Транспортно-боевой вертолет МИ-35М» использовалось изобретение «Транспортно-боевой вертолет», охраняемое патентом РФ № (т. ..., л.д. ...).

В соответствии с представленным отчетом ООО «Научный центр экспертиз» от ... доля прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в технической документации и используемые ОАО «Роствертол» при производстве вертолетов МИ-35М в экспортных целях, составляет 18%. Размер доли государства, согласно отчету, определен, исходя из степени заимствования документации вертолета МИ-24В для разработки документации на вертолет МИ-35М (т. ..., л.д. ...).

Согласно приложению к акту № «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности» и акту 2 «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности» по анализу комплекта КД для вертолетов типа МИ-35М права на результаты научно-технической деятельности распределились следующим образом: количество листов в комплекте документации, по которому ведется изготовление изделия для иностранного заказчика, заимствованных из комплекта, утвержденного заказчиком, составило в процентом соотношении 21%; количество листов в комплекте документации, по которому ведется изготовление изделия для иностранного заказчика, переработанных (разработанных) за счет средств предприятия ОАО «Роствертол» - 79% (т. ..., л.д. ...).

Из отзыва ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от ... (т. ..., л.д. ...), ранее представленного в материалы дела №, рассмотренного Ворошиловским районным судом ..., следует, что при создании транспортно-боевого вертолета МИ-35М изменена конструкция фюзеляжа, установлена управляемая пушечная установка, несущий и рулевой винты выполнены из полимерных материалов, установлена титановая втулка несущего винта с эластомерными подшипниками, автомат перекоса измененной конструкции, силовая установка с двигателями повышенной мощности, укороченное крыло, позволяющее установить 8-ми местную пусковую раму (на 8-м ракет), в кабинах установлена светотехника под очки ночного видения с целью обеспечения ночного применения вертолета и сложных метеоусловиях. Вертолет оснащен новейшим комплексом навигации и электронной индикации, прицельно-вычислительным комплексом, гиростабилизированным прицелом и очками ночного видения. В результате чего получен новый транспортно-боевой вертолет с конструкцией особой сложности и впервые освоенный в РФ в серийном производстве с качественно новыми характеристиками, не имеющий прототипа в РФ.

Аналогичные пояснения даны в отзыве ОАО «Роствертол» по тому же делу от ... (т. ..., л.д. ...). 

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаётся служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Как установлено судом, изобретение «Транспортно-боевой вертолет» по патенту № создано работниками ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол» ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Слюсарем Б.Н., ФИО11, ФИО10, ФИО2 и ФИО9

Согласно патенту № патентообладателями являются организации - работодатели авторов изобретения ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол». Патент выдан на основании заявки №.

Согласно общедоступным данным интернет-сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» «...» заявка от ... № подана ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» и ОАО «Роствертол» (заявители). Авторами изобретения являются вышеуказанные физические лица – истец и третьи лица по настоящему делу.

Таким образом, суд установил, что между авторами изобретения и указанными предприятиями возникли правоотношения, связанные с созданием изобретения в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регламентированы нормами §4 гл. 72 разд. VII ГК РФ.

На основании положений абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как установлено судом, ... между ОАО «Роствертол» (патентообладатель) и авторами изобретения в лице ФИО1 и ФИО3 заключен договор ..., по условиям которого патентообладатель обязуется выплатить авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Согласно установленному в п. 2 соглашения порядку оплаты все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

В силу заключенного ... между авторами изобретения и патентообладателями соглашения об уступке права обладания патентом все виды авторских вознаграждений между авторами распределяются поровну - по 1/10 части вознаграждения каждому (п. 2 соглашения).

Таким образом, по смыслу положений абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, а также вышеуказанного договора от ... ... право истца, как одного из авторов изобретения, на получение вознаграждения возникает при условии выпуска ответчиком новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, а также при наличии акта о внедрении, подтверждающего фактическое использование запатентованной формулы изобретения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

При этом в силу положений абз. 1 п. 3 настоящей статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная патентно-техническо-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро Инноваций и Стратегий «АйПиМайнд», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Содержит ли продукт - «Вертолеты Ми-35М», произведенные ПАО «Роствертол» в ... году, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «Транспортно-боевой вертолет»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. В случае положительного ответа экспертом на первый вопрос определить, какая доля в цене готового продукта «Вертолеты Ми-35М», выпускаемом ПАО «Роствертол» в ... году и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в ... году приходится на изобретение, охраняемое патентом №? 

Согласно заключению экспертизы ООО «АйПиМайнд» от ..., выполненное экспертом ФИО28, имеющим высшее образование по квалификации инженер-физик и дополнительную квалификацию «патентовед», являющимся кандидатом технических наук исследованы текст патента с описанием, формулой и графическими изображениями, материалы судебного дела, техническое описание изделия «Ми-35М» (книга I, главы 1, 2, книга II, главы 1, 7, 9, ТУ 658-00000-00, паспорт экспортного облика № транспортно-боевого вертолета МИ-35М), проведено сравнение совокупности признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № с совокупностью признаков технических решений, описанных в представленных эксперту материалах.

По результатам исследования экспертом установлено несовпадение трех признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту №, в том числе: признака под № (здесь и далее нумерация признаков согласно составленной экспертами сравнительной таблице) «с круглосуточной обзорно-прицельной системой», признака 19 «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления» и признака 20 «при резком движении ручкой в продольном направлении «на себя».

В примечании к признаку 13 «с круглосуточной обзорно-прицельной системой» эксперт указал, что в отличие от данного признака формулы изобретения по патенту №, согласно документации вертолета МИ-35М, в его конструкции предусмотрен иной признак: «возможность круглосуточного применения обзорно-прицельной системы обеспечивается за счёт наличия двух каналов наблюдения телевизионного (дневного) и телевизионного (ночного)…».

По признаку 19 «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления» эксперт установил, что в отличие от формулы патента № у вертолета МИ-35М имеется иной признак: «во избежание касания лопастями несущего винта хвостовой балки в продольном управлении вертолёта установлен гидроупор».

В отношении признака 20 «при резком движении ручкой в продольном направлении «на себя» эксперт определил, что в отличие от формулы спорного изобретения в конструкции продольно-поперечного управления вертолета Ми-35М «ограничивается движение качалки и всей проводки продольного управления при взятии летчиком ручки на себя».

По поводу несовпадения признака №, эксперт указал, что для обеспечения круглосуточного выполнения боевых задач на МИ-35М установлены новая обзорно - прицельная система ОПС-24Н, включающая гиростабилизированную оптико - электронную станцию ГОЭС-342; прицельно-вычислительный комплекс ПрВК-24; комплекс навигации и электронной навигации КНЭИ-24; светотехническое оборудование, адаптированное к использованию очков ночного видения.

В отношении признака № эксперт установил, что в формуле изобретения признак «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления» использован для описания назначения гидроупора, то есть в соответствии с формулой изобретения основное назначение гидроупора - обеспечение возрастания/увеличения усилия на ручке продольно-поперечного управления, в то время как в соответствии с техническим описанием МИ-35М назначение гидроупора «избежание касания лопастями несущего винта хвостовой балки в продольном управлении вертолёта» и «ограничение движения качалки и всей проводки продольного управления при взятии летчиком ручки на себя», таким образом, имеет место несовпадение данного признака.

Отсутствие признака №, по мнению эксперта обусловлено тем, что в формулировке признака по патенту «при резком движении ручкой в продольном направлении на себя» ключевыми словами являются «при резком движении». Они характеризуют режим работы летчика с ручкой. Этот режим не является штатным. В документации на вертолет МИ-35М в отношении режима работы летчика с ручкой указано «При этом ограничивается движение качалки и всей проводки продольного управления при взятии летчиком ручки на себя».

Таким образом, согласно выводам эксперта продукт – «вертолёт МИ-35М», произведенный ПАО «Роствертол» в ... г., не содержит три признака изобретения из приведенных в независимом пункте формулы изобретения (патент РФ № «Транспортно-боевой вертолет»), и следовательно, в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение, охраняемое патентом РФ № «Транспортно-боевой вертолет» в ... г. на ОАО «Роствертол» в изделии «Вертолет МИ-35М» не использовалось.

Поскольку указанным экспертом в рамках исследования не производился визуальный осмотр изделия «Вертолет МИ-35М», выпускаемого ПАО «Роствертол», определением суда от ..., по ходатайству ответчика судом в целях объективного и всестороннего выяснения юридически значимого вопроса о наличии всех либо части признаков изобретения в выпускаемой продукции принято решение о назначении повторной патентно-техническо-экономической экспертизы по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы». 

В целях всестороннего и объективного исследования по запросу экспертной организации разработчиком вертолета МИ-35М АО «МВЗ им. М.Л. Миля» представлено техническое описание работы упора гидравлического продольного управления вертолета МИ-35М», которое дополнительно изучено экспертами при производстве повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы» представлено заключение от ..., выполненное экспертом, патентным поверенным Российской Федерации ФИО14, окончившим в ... г. МАТИ - «Российский государственный технологический университет им ФИО29», прошедший в 2009 г. курсы переподготовки по программе «Подготовка экспертов для осуществления профессиональной деятельности - рассмотрение заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы».

В процессе проведения патентно-технической экспертизы экспертом изучены описание, формула и рисунки по патенту №, техническая документация на вертолет МИ-35М, в том числе «Ми-35М Техническое описание», «Ми-35М Руководство по летной эксплуатации», «Система обзорно-прицельная круглосуточного применения ОПС-24Н. Руководство по технической эксплуатации. ГТП 00.00.00.000-01 РЭ», паспорт экспортного облика № ТБВ Ми-35М, служебная записка начальника ПЭУ ПАО «Роствертол» от ... № «О выпущенных в ... г. вертолетах Ми-35М», «Описание упора гидравлического продольного управления вертолета Ми-35М», материалы настоящего дела.

Помимо документального сравнительного анализа экспертом ... в сборочном цехе ПАО «Роствертол» визуально осмотрено изделие «Вертолет Ми-35М» и проведено сопоставление видимых конструктивных признаков с признаками первого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №.

В результате исследования эксперт установил отсутствие в технической документации вертолета Ми-35М ... г. выпуска признаков № «с круглосуточной обзорно-прицельной системой» и № «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления при резком движении ручкой в продольном направлении на себя».

В качестве пояснения относительно отсутствия признака № «с круглосуточной обзорно-прицельной системой» эксперт указал, что данный признак не нашел отражения в технической документации к вертолету Ми-35М. В обоснование указанного вывода эксперт привел предусмотренное документацией вертолета описание системы обзорно-прицельной круглосуточного применения ОПС-24Н: «может применяться в любое время в течение суток один раз или несколько, но не более 2,5 часов за одно применение в полете или 30 мин за одно применение на земле».

Основываясь на значении термина «круглосуточный» эксперт указал, что понятие «круглосуточная» к системе вертолета МИ-35М не применимо, поскольку обзорно-прицельная данная система входит в состав комплекса управляемого ракетного вооружения, который, в свою очередь, входит в состав штатного оборудования, находящегося на борту вертолета МИ-35М. Данный тип вертолета является летательным аппаратом, на котором не предусмотрена система дозаправки авиационным топливом в воздухе и, соответственно, время выполнения своих непосредственных задач ограничено тактико - техническими характеристиками и конструктивными возможностями, например, объемом топливных баков, радиус действия (боевого применения), физиологическими возможностями экипажа (конструкция вертолета не предусматривает каких-либо условий для многочасового перелета). Понятие «круглосуточная (ый)» возможно применить к таким видам техники, как военный корабль, подводная лодка, автономный энергетический агрегат (дизельный генератор) и тому подобное, которые имеют конструктивные и технические возможности функционировать и выполнять задачи непрерывно (безостановочно), как минимум целые (круглые) сутки, то есть 24 часа и более. Согласно же основным тактико-техническим характеристикам вертолета МИ-35М его максимальное время в полете при стандартных условиях в соответствии с летно-техническими характеристиками составляет 4 часа и 10 мин., что несравнимо меньше, чем 24 часа (сутки).

Обосновывая вывод об отсутствии признака № «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления при резком движении ручкой в продольном направлении на себя», эксперт установил, что данный признак также не нашел отражения в технической документации вертолета МИ-35М, поскольку согласно техническому описанию гидроупор срабатывает при достижении конструктивно заложенных параметров управления вертолетом (параметров полета). Срабатывание гидроупора выражается в ограничении (барьере) движения качалки и всей проводки продольного управления. Таким образом, фактическая работа гидроупора в вертолете МИ-35М заключается в ограничении (барьере) перемещения ручки в продольном направлении на себя. При этом понятие «возрастание усилия», как длящегося во времени процесса к гидроупору и его фактическому функциональному назначению, неприменимо.

Также эксперт установил, что при толковании признаков формулы из описания к патенту следует, что функциональные возможности гидроупора изложены в следующем виде: «…При этом в соответственном диапазоне перемещения ручки в продольном направлении «на себя» летчик ощущает резкое возрастание (барьер) усилий, обусловленное гидроупором …». Из изложенного, по мнению эксперта, следует, что в описании к патенту назначение гидроупора раскрывается в виде следующих альтернативных понятий: резкое возрастание усилий или резкий барьер усилий. При этом в формуле изобретения работа гидроупора, на которую распространяется правовая охрана, выражена иначе: «…возрастание усилий на ручке продольно-поперечного управления…», что к фактическому функциональному назначению гидроупора в вертолете МИ-35М, использующемуся (реализованному) только в качестве элемента с функцией «…резкого барьера усилий…», не применимо.

На основании изложенного экспертом дан однозначный ответ о том, что в продукте «Вертолет Ми-35М», выпускаемом ПАО «Роствертол» в ... г., не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № «Транспортно-боевой вертолет» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, указав, что он пришел к таким выводам после изучения как конструкторской документации, так и непосредственного личного осмотра образца «Вертолет Ми-35М» в цехе ПАО «Роствертол».

Оценив экспертные заключения, суд установил, что фактически выводы, проведенных по делу экспертиз полностью совпадают в части отсутствия в технической документации вертолета Ми-35М таких признаков формулы изобретения по патенту №, как «с круглосуточной обзорно-прицельной системой» и «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления при резком движении ручкой в продольном направлении на себя». Единственное формальное отличие состоит в том, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт дифференцировал последний признак «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления при резком движении ручкой в продольном направлении на себя» на два признака, исследовав отдельно признак ««для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления» и признак «при резком движении ручкой в продольном направлении на себя».

Представленные экспертные заключения отвечают требованиям обоснованности, достоверности, полноты и всесторонности исследования, основанного на профессиональном и специализированном изучении всех технических параметров со ссылкой на конструкторскую документацию и признаки формулы изобретения по патенту, содержащие описание и функциональное назначение запатентованной и производимой ОАО «Роствертол» продукций.

Возражения истца относительно выводов двух экспертиз фактически выражают несогласие с выводами экспертов без указания на конкретные доказательства, подтверждающие их несоответствие представленным доказательствам.

При этом суд, не находит оснований не доверять постановленным выводам экспертов. Доказательств того, что выводы экспертов являются заведомо ложными, ошибочными, неубедительными либо противоречивыми суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений в достоверности и компетентности полученных заключений у суда не имеется.

Вместе с тем выводы экспертов по существу поставленного перед ними вопроса являются категоричными, понятными и достаточными для установления имеющих юридическое значение обстоятельств, и более того, оба эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам и их обоснованиям, в связи с чем суд считает возможным положить результаты проведенных судебных экспертиз в основу настоящего решения.

Таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, предусматривающих, что изобретение признается использованным, если продукт содержит каждый признак изобретения, принимая во внимание, что экспертами достоверно установлено несоответствие конструкторской документации на вертолет МИ-35М каждому признаку формулы изобретения по патенту № (выявлено отсутствие некоторых указанных признаков, содержащихся в формуле изобретения), суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт использования всех признаков формулы запатентованного изобретения при изготовлении ответчиком вертолетов МИ-35М в ... г., являющийся основанием для выплаты авторского вознаграждения по договору от ... ....

Кроме того, согласно установленному договором порядку оплаты все виды вознаграждения выплачиваются при наличии акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

Однако соответствующие акты внедрения истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акты об использовании изобретения по патенту № от ..., проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ..., об использовании изобретения в 2014 г. от ... не принимается судом. Согласно доводам истца, термины «внедрение» и «использование» равнозначны по своему смыслу, в связи с чем акты об использовании изобретения являются актами внедрения. Однако разность смысла данных понятий очевидна для суда и подтверждается толкованием, данным, в частности, в общеизвестных толковых словарях.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленном истцом акте от ... указан номер патента №, который на тот момент еще не существовал. Как следует из материалов дела, патент зарегистрирован в Государственном реестре ..., ввиду чего номер патента объективно не мог быть отображен в акте, составленном за два года до его получения. При этом акт подписан, в том числе истцом как главным конструктором предприятия, заинтересованным в получении вознаграждения и установлении соответствующих признаков внедрения изобретения в серийное производство вертолета Ми-35М. В связи с чем, суд критически относится к данному акту и не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленный истцовой стороной акт проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ... и акт об использовании изобретения в .... от ... представляют собой ничем не аргументированные выводы с перечислением признаков, которые, в полном составе присутствуют в конструкторской документации вертолета МИ-35М, без анализа и исследования, позволяющего определить степень достоверности данных выводов и их объективность, в отличие от двух судебных экспертных заключений, содержащих подробный научный анализ признаков, отсутствующих в конструкторской документации вертолета МИ-35М.

Представленное истцом заключение от ... на МИ-35М никакого исследования спорных вопросов не содержит, отражая немотивированные выводы, в связи чем не может быть принято судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые истец основывает свои требования. 

Экспертное заключение независимого эксперта ООО ППФ «ЮС» от ... №, представленное истцом, содержит краткий анализ признаков, которые не установили судебные эксперты в документации вертолета Ми-35М. Заключение ООО ППФ «ЮС» содержит указание на некорректность изложения данных признаков в формуле изобретения по патенту №, что вызвало у эксперта ООО ППФ «ЮС» трудности в идентификации данных признаков и, как следствие, в правильной и объективной трактовке их содержания по сравнению с конструкторской документацией вертолета МИ-35М, производимого в ... г., в связи с чем суд при установлении факта использования каждого признака формулы изобретения в КД вертолета МИ-35М не может основываться на выводах данного заключения.

Представленный истцом отчет «Научного центра экспертиз», выполненный в ... г., как и большинство указанных документов, не содержит ход исследования и мотивы, подтверждающие правильность постановленных в нем выводов, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство обоснованности доводов истца.

Доводы истца о том, что ему выплачивалось авторское вознаграждение на основании приказов ПАО «Роствертол» о выплатах авторского вознаграждения за использование патента № за период ... г.г., заключенных с ответчиком мировых соглашениях по ранее рассмотренным делам №№ и №, утвержденных определениями Ворошиловского районного суда ... от ... и ..., не принимается судом, поскольку выплата авторского вознаграждения не имеет отношения к рассматриваемому периоду, за который истец просит взыскать вознаграждение. Соответствующими судебными актами ввиду заключения мирового соглашения юридически значимые обстоятельства для настоящего спора не устанавливались.

Напротив, в решении Ворошиловского районного суда ... от ... дана критическая оценка доказательствам представленным истцом, в том числе акту об использовании изобретения по патенту № от ..., акту проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ..., заключению от ... МИ-35М. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме Межгосударственного авиационного комитета от ..., на которое ссылается истец как доказательство отсутствия изменений в КД вертолета МИ-35М, говорится исключительно об отсутствии изменений в конструкторскую документацию на МИ-35М, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска изделия, а не об отсутствии таких изменений в целом. 

Данное письмо МАК от ... критически оценивается судом, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ... № полномочия указанной организации по утверждению федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил прекращены и переданы федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, исходя из пояснений ПАО «Росвертол» старшему следователю следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ... № в период с ... по ... г. на предприятии проводилась инвентаризация на результаты научно-технической деятельности. Инвентаризация проводилась по документации, которая использовалась в ... г. без внесенных в конструкторскую документацию изменений. Без внесения изменений в неё предприятие производило вертолеты с ... по ... г.г., что и установлено при утверждении мирового соглашения Ворошиловским районным судом .... Согласно данным главного конструктора предприятия ФИО20, с ... по ... г. при производстве вертолетов МИ-35М внесено порядка 2 728 изменений, а с ... по ... г. – 1 654 изменений в конструкторскую документацию, и данные изменения не привели к ограничению или прекращению выпуска вертолетов (т. ..., л.д....-...).

В представленных истцом приложениях к акту № «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности» и акту № «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности» по анализу комплекта КД для вертолетов типа МИ-35М приведена доля права на результаты научно-технической деятельности, исходя из количества листов в комплекте документации, по которому ведется изготовление изделия для иностранного заказчика, заимствованных из комплекта, утвержденного заказчиком, которое составило в процентном соотношении 21%, и количества листов в комплекте документации, по которому ведется изготовление изделия для иностранного заказчика, переработанных (разработанных) за счет средств предприятия ОАО «Роствертол» - 79%.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту № за ... г. необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку закон связывает выплату вознаграждения за использование изобретения удостоверенный патентом.

Между тем, судом установлено, что при изготовлении вертолетов МИ-35М используются не все признаки формулы изобретения по патенту №, а именно отсутствуют признаки «с круглосуточной обзорно-прицельной системой», «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления», «при резком движении ручкой в продольном направлении «на себя».

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что после № г. в конструкцию вертолетов МИ-35М вносились существенные конструктивные изменения, повлекшие отсутствие каждого признака формулы изобретения по патенту №, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения по патенту № за ... г. в размере 94 800 000 руб. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря о взыскании авторского вознаграждения по патенту № за ... г. в размере 94 800 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 июня 2018 г.