Дело № 1-79/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001840-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., 

при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Горбанева К. Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Безгина С. Ф., представившего ордер № н 363494,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

22.08.2022 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополь Ставропольского края, вступившим в законную силу 12.09.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удостоверение на право управление транспортными средствами в ОГИБДД сдал 03.10.2023 для начала исчисления срока лишения специального права. ФИО2 назначенный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 22 часов 00 минут 02.10.2023 по 02 часа 00 минут 03.10.2023 у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (точные координаты 45°43'2'' N 42°54'47'' Е), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысле, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 р/з №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 02.10.2023 по 02 часа 00 минут 03.10.2023, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (точные координаты 45°43'2'' N 42°54'47'' Е), понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 р/з № и стал на нем осуществлять движение по дорогам общего пользования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

В период с 22 часов 00 минут 02.0.2023 по 02 часа 00 минут 03.10.2023 ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №, на 543 километре + 500 метров а/д «Астрахань – Элиста – Ставрополь» Грачевского района Ставропольского края координаты 45°12'24'' с.ш 42°23'24'' в.д., был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский», где ИДПС ФИО3 у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения, на основании чего 03.10.2023 в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле с применением видеосъемки был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления автомобилем. Далее ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, после его 03.10.2023 в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом.

03.10.2023 в 02 часа 15 минут ИДПС ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом поставить свою подпись в составленном в отношении последнего административном материале. В связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Безгин С. Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справке врача-психиатра, выданной по месту регистрации и жительства, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом в категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет ограничений по состоянию здоровья, и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить подсудимого. Наказание в виде штрафа явится для ФИО2 не достаточным, а также не будет исполнимым, ввиду его материального положения. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. Суд считает, что такая мера уголовно-правового характера должна быть применена при постановлении приговора в отношении ФИО2, поскольку установлено, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, несмотря на то, что он не имеет на него правоустанавливающих документов.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����������������������??????J?J??�???????�?�??��??????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????h��???????�?�????h��??????????�?�???�??????J?J????????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������?�????�????¤??????�???????¤??? 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Безгин С. Ф. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 4 938 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении заявления защитника о компенсации судебных расходов.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Произвести конфискацию принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21053 р/з №.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от 02.10.2023 хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21053 р/з Т-371-ТК/26 передать компетентному органу, в связи с его конфискацией.

Автомобиль марки ВАЗ 21053 р/з Т-371-ТК/26 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Судья