Дело № 2-1063/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей, задолженность по процентам в размере 8 160 000 рублей, а всего 11 560 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.05.2016 г. и 24.05.2016 г. между ним и ответчиком были заключены 2 договора займа, которые оформлены долговыми расписками. В соответствии с распиской от 18.05.2016 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов - 10% в месяц. В соответствии с распиской от 24.05.2016 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 1 900 000 руб. сроком до 24.06.2016 г. также с уплатой процентов - 10% в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от переговоров о перспективах возврата задолженности, о пролонгации либо изменении условий договора также не просил. Исчисление процентов за пользование займом считает возможным производить с 24.06.2016 г. на общую сумму займа по двум распискам – 3 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок предъявления требования ФИО2 к ФИО3 о возврате долга по расписке от 18.05.2016 г. необходимо считать с момента обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств предъявления данных требований ранее истец представить не может, хотя устно неоднократно предъявлял требование о возврате долга. Считает, что оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется, поскольку договор займа был заключен на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, и был подписан ФИО3 собственноручно. Также пояснил, что доказательств оказания давления на ответчика со стороны истца, ФИО3 не представлено, просил расценивать это как способ защиты ответчика. Пояснил, что договор займа был заключен именно между ФИО2 и ФИО3, а указание в иске фамилии истца как «Колябкин» является опечаткой.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно брал в долг деньги у человека, которого он знает, как ФИО2 около 3 лет назад – сначала 1 500 000 руб., затем еще 1 900 000 руб., обе суммы были взяты с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа. Он знает только одного человека с такими данными, другого такого человека с такими данными он не знает, является ли истец данным человеком, он не знает. Срок возврата сторонами не оговаривался, то есть деньги давались до востребования. Он своевременно платил проценты по займам около года, а потом допустил просрочку, в связи с чем ФИО2 потребовал у него написать расписки. В мае 2016 г. он дома у ФИО2 написал данные расписки, при этом на него оказывалось давление, ФИО2 на него кричал. На момент написания расписок сумма основного долга по обоим займам погашена не была, имелась задолженность по процентам. Условия займа соответствуют тем условиям, по которым он брал деньги в долг. Расписки, представленные истцом, написаны им собственноручно, им подписаны, но они написаны под давлением. Также указывал, что деньги он вернул летом 2016 г., заняв деньги у ФИО1, а затем осенью 2016 г. – продав квартиру. Деньги отдавал наличными, один на один, требовал ФИО2 вернуть ему расписки в подтверждение возврата долга, что сделано не было. В дальнейшем ответчиком были представлены письменные возражения по иску, в которых он указывал, что в письменном виде возвратить долг по расписке от 18.05.2016 г. ФИО2 не требовал, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. По расписке от 24.05.2016 г. считает размер процентов завышенным, просит применить положения ч.5 ст.809 ГК РФ и снизить сумму процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на май 2016 г. в размере 18,6 % годовых. Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что истцом не доказана принадлежность расписок ему, т.к. в расписках содержаться ошибки в фамилии лица, предоставляющего займ, в частности в расписке от 18.05.2016 г. фамилия займодавца указана как «Колопин», а в расписке от 24.05.2016 г. как «Калепин». Указывала, что из содержания расписок видно, что они написаны под давлением. Кроме того, сведений об истребовании долга от ответчика истцом не представлено. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18.05.2016г. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 1 500 000 руб., а ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом – 10 % в месяц. При этом срок возврата займа не оговорен, в связи с чем суд считает установленным, что займ выдан до востребования.

Данный договор был составлен путем выдачи ответчиком расписки (л.д.31). При этом суд считает установленным, что расписка была выдана ответчиком именно истцу, поскольку подлинник данной расписки находится у истца, совпадает имя, отчество, адрес истца, разночтения в указании фамилии являются незначительными.

Также судом установлено, что 24.05.2016 г. между сторонами заключен второй договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 900 000 руб., а ответчик обязался выплачивать проценты – 10% в месяц и вернуть сумму займа 24.06.2016 г.

Указанный договор также был составлен путем выдачи ответчиком расписки (л.д.30), при этом суд также считает установленным, что денежные средства были предоставлены именно истцом, а расписка выдана ответчиком именно истцу, поскольку также совпадают имя и отчество, адрес истца, подлинник расписки находится у истца.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что он собственноручно писал данные расписки лицу, которое ему было известно как ФИО2. На момент написания расписок сумма задолженности по основному долгу соответствовала выданным распискам, размер процентов соответствовал договоренности, достигнутой между сторонами, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что оба договора совершены реально, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается пояснениями представителя истца и личными расписками ФИО3

Доказательств безденежности данных договоров займа, а также выдачи расписок под давлением, со стороны ответчика, обязанного в силу положений ч.1 ст.812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказать свои доводы, не представлено.

Также из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что деньги он занимал только у одного человека по имени ФИО2, другого такого человека с такой фамилией и таким именем он не знает, в связи с чем к доводам стороны ответчика о том, что расписки были выданы на имя некого «Колопина» и «Калепина», а не истца, суд относится критически.

Согласно ч.1 ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащим исполнением обязательств, предусмотренным ст.408 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения обоих договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сторонами договора займа срок возврата долга по расписке от 18.05.2016 г. не определен, следовательно, срок возврата с учетом требований ч.1 ст.810 ГК РФ определяется моментом востребования.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, в письменном виде требование о возврате суммы займа, истцом ответчику не предъявлялось. Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление в суд поступило 07.05.2018 г., в течение 30 дней со дня получения иска и ознакомления с материалами дела 07.06.2018 г. (л.д.22-23) ответчиком возврат суммы долга 1 500 000 руб. по расписке от 18.05.2016 г. согласно пояснений представителя истца не произведен, в связи с чем сумма основного долга подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок возврата займа по расписке от 24.05.2016 г. сторонами определен как 24.06.2016 г. Как следует из пояснений представителя истца, по данной расписке сумма основного долга 1 900 000 руб. также не возвращена, в связи с чем она подлежит к взысканию с ответчика.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что обе суммы долга он возвратил путем займа денежных средств у ФИО1 и передачи данных средств ФИО2, так как каких – либо доказательств этому не представлено. Подлинники расписок в подтверждение исполнения обязательства ответчиком, от займодавца к заемщику не переданы, какие-либо расписки со стороны истца о возврате какой-либо суммы долга со стороны ответчика, написаны не были.

При этом суд учитывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2018 г. (л.д.32-35) по гражданскому делу № 2-347/2018 со ФИО3 в пользу ФИО6 также была взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2016 г. в размере 2 412 407,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 790 000 руб., проценты за период с 24.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 202 257,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20150 руб.

Представленный договор от 01.06.2016 г. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 28 от 02.06.2016 г. и расписка, подтверждающая получение ответчиком денежной суммы по данному договору 2 570 000 руб., не подтверждают факт возврата ответчиком истцу суммы займа.

Также с ответчика подлежит к взысканию проценты за пользование займами исходя из размера, установленного в расписках 10% от суммы займа в месяц. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что именно на таких условиях им и были взяты денежные средства у ФИО2. Таким образом, с учетом расчета истца, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер процентов за период с 24.06.2016 г. по 24.06.2018 г. составляет 8 160 000 рублей, суд соглашается с данным расчетом, и данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ч.5 ст.809 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 г. 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает, поскольку согласно положений частей 1-3 ст.9 данного Федерального закона, он вступает в силу с 01.06.2018 г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры займа от 18.05.2016 г., от 24.05.2016 г., размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, были заключены и определены до дня введения в действие положений ч.5 ст.809 ГК РФ, то она не может быть применена к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Злоупотребления правом со стороны истца, приведшего к образованию данной задолженности, судом не установлено, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан погашать займ и выплачивать проценты, предусмотренные договором займа.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию возврат госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 18 мая 2016 года, 24 мая 2016 года в размере: 3 400 000 рублей – основной долг, 8 160 000 рублей – проценты за пользование займом, а всего 11 560 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина