Дело № 1-22/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Пировское 18.12.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя –и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П., подсудимого М.а М.В., защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.а М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «Победа», электрогазосварщиком, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, М. М.В., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в отношении него преступление, а именно угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №, не совершалось, решил обратиться в полицию и сообщить об угоне принадлежащего ему указанного автомобиля с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2. Таким образом, у М.а М.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него тяжком преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, М. М.В., достоверно зная о том, что в отношении него ФИО1 и ФИО2 угон принадлежащего ему автомобиля "Хонда Домани" (анг. "Honda Domani") государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не совершали, что сообщение о преступлении не будет соответствовать действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, действуя осознанно, позвонил в дежурную часть ПП МО МВД России «ФИО4», и сообщил заведомо ложные сведения, о том, ФИО1 и ФИО2 12 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем "Хонда Домани" (анг. "Honda Domani") государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Оперативным дежурным ПП МО МВД России «ФИО4» ФИО3 сообщение М.а М.В., в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении проверки факт угона, неправомерного завладения автомобилем принадлежащего М.у М.В. "Хонда Домани" (анг. "Honda Domani") государственный регистрационный знак 

<

***> регион, группой лиц по предварительному сговору не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению М.а М.В., зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, М. М.В., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

М. М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью, подсудимый и его адвокат ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа в размере 7 000 рублей с его уплатой до 17.02.2020г., учитывая материальное положение подсудимого, доход которого составляет в среднем 3000 рублей в день по официальному месту работы и 10 000- 15000 рублей в месяц на подработках, доход супруги за последний месяц 7000 рублей, имеют 2 малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа, который просил назначить в размере 100 000 рублей, учитывая санкцию ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, вину признал, им принесены публичные извинения через газету.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено судам в п.2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, данных в п.16. того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Суд указывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела М. М.В. вину на протяжении предварительного следствия признавал, положительно характеризуется по месту жительства. Согласно выпуску газеты 

<

адрес> «Заря» от 04.10.2019г. М.ым М.В. размещено в газете публичное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, принесены публичные извинения, в том числе правоохранительным органам, выражен призыв к жителям 

<

адрес> о недопустимости обращении я в правоохранительные органы с заведомо ложными доносами о совершении преступлений.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что М. М.В. принял достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого М. М.В. по ч.2 ст.306 УК РФ – на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, им полностью заглажен причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая также доводы подсудимого о наличии у него регулярного дохода в виде оплаты труда по официальному и неофициальным местам работы.

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности – трудоустроенного, подрабатывающего, и его семьи – женат (доход супруги со слов подсудимого около 7000 рублей в месяц), имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет стабильный доход в виде заработной платы и оплаты труда (3000 рублей в день по официальному месту работы и 10 000- 15000 рублей в месяц на подработках), наличие у подсудимого кредитных обязательств в сумме до 2000 рублей в месяц, обязательств по уплате коммунальных платежей около 1000 рублей в месяц, суд полагает назначить штраф в сумме 30 000 рублей, с его уплатой в течение 5 месяцев с даты вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: по вступлению постановления в законную силу отказной материал № оставить по принадлежности в ПП МО МВД России ФИО4, CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданин М. делает сообщение об угоне хранить при уголовном деле, автомобиль марки "Хонда Домани" (анг. "Honda Domani") государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС Honda Domani № №, телефон марки Centek оставить по принадлежности М.у М.В, автомобиль марки "ВАЗ 111130" государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить по принадлежности ФИО5 

. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.а М. В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Назначить М.у М. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с его уплатой в течение 5 месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить М.у М.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить М.у М.В., что случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 40№, Отделение Красноярск, 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04640000, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению постановления в законную силу отказной материал № оставить по принадлежности в ПП МО МВД России ФИО4, CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданин М. делает сообщение об угоне хранить при уголовном деле, автомобиль марки "Хонда Домани" (анг. "Honda Domani") государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС Honda Domani № №, телефон марки Centek оставить по принадлежности М.у М.В, автомобиль марки "ВАЗ 111130" государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить по принадлежности ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему его копии.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: